Citat:quote:

---

Originally posted by ID

[quote[black][font=Tahoma]. - når først du er frikendt i en straffesag, kan du ikke sagsøges civilt i den samme sag (for erstatninger o.lign. efter mange år).

---

Citat:quote:

---

Originally posted by F-body

Citat:quote:

---

Originally posted by ID

[quote. - når først du er frikendt i en straffesag, kan du ikke sagsøges civilt i den samme sag (for erstatninger o.lign. efter mange år).

---

Hvis du så "Station 2" i går aftes, så var der en mand der 4 gange blev frikendt for incest, men alligevel blev han sagsøgt i civilt søgsmål angående svie og smerte til de 2 ofre som han lige var blevet frikendt i landsretten. Dommerstemmer 6-0.
Hvordan hænger det så sammen ?

mvh

---

Citat:quote:

---

Originally posted by ID

Citat:quote:

---

Originally posted by Kenneth

...........Det virker som om man skal bevise at man er uskyldig når man har brugt nødværge. Det burde være retssystemet der skulle bevise at nødværgen ikke var nødvendig/for voldsom. Om jeg har misforstået hvordan det reelt er, ved jeg ikke, men det er det indtryk man får.

---

Det er anklagemyndigheden som skal bevise din skyld og ikke dig selv som skal bevise din uskyld (det er kun i skattesager Danmark har omvendt bevisbyrde, hvilket er slemt nok).
I sager om selvforsvar, vil politiet som oftest sigte dig. Det kan virke urimeligt, men det kan faktisk spare dig for årelange civile søgsmål om erstatning o.lign. - når først du er frikendt i en straffesag, kan du ikke sagsøges civilt i den samme sag (for erstatninger o.lign. efter mange år).

@50GIJESS - Castle doktrinen giver dig ret til at slå ihjel for at forsvare dig eller personer som opholder sig lovligt i dit hjem. Reglen om at du ikke har en "duty to flee" finder også anvendelse i dansk ret d.v.s. at du i Danmark IKKE har pligt til at flygte.
I Danmark har du i princippet også ret til at slå ihjel for at forsvare dit liv men dit liv skal være i fare for at du gør det - du må ikke slå en indbrudstyv ihjel hvis ikke dit liv er i fare.
For at denne regel skal finde anvendelse i dansk ret, skal det utvetydigt være et spørgsmål om overfaldsmandens eller dit liv og her vil en dansk ret, langt hen af vejen, lægge din vurdering til grund.
Det man ikke anerkender i Danmark, er retten til at bevæbne sig præventivt og denne tanke er jeg helt enig i.

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

---

Citat:quote:

---

Originally posted by 50GIJESS

Ingen lov er endegyldig eller uudtommelig! Gar ud fra at flertallet mener lovgivningen er OK efter DK forhold. Dette lige indtil det rammer dem selv...sa kommer efterspillet og piveriet altid.

Bare utroligt, ja og lidt underligt, at det samfundsaccepteret og narmest helteagtigt at do for dronningen og fadrerlandet i krige, og sa ma man ikke engang forsvarer sig selv og familien. Noget man burde mene, der er endumere personligt og vigtigt for individet ikke.

Det er meget simpelt ! Hvis det brander ringer man til brandvasnet, mens man forsoger og bekampe branden i ventetiden. Hvis man er i livsfare, bekamper man faren, mens der ventes pa politiet.

Jess Christensen
Master Pistolsmith

---

Citat:quote:

---

Originally posted by Dr. Strangelove

En god bekendt har været så uheldig at få ubudne gæster mens de selv var hjemme...
Nu har han fået en sag på halsen da een af ungerne (hvis forældre er politiker i ølstykke)har anmeldt voldsforsøg...uden der er noget idet..

Med udsigt til at miste sine våben vil han have en god advokat.
Nogen der kan anbefales i nordsjællandsområdet?



Wildcatters does have more fun...

Et æble om dagen holder Doktoren væk...
Hvis du kan ramme mig!

Dr. Strangelove

---

Citat:quote:

---

Originally posted by Kenneth

Der er da heller ikke nogen steder herover hvor der står at man ikke må forsvare sit eller andres liv ???

---