Regler eller ansvar !

[Lani]

@dravis

Langt hen ad vejen tror jeg sådan set vi er enige om det meste. Dem der skriver vores love er alt for ofte påvirket af de strømninger der pt. foregår i pressen, ligesom de sjældent har ret meget forstand på de ting de lovgiver om. Det giver sig bl.a udslag i lovsjusk engang imellem.

Med hensyn til våbenloven så trorjeg at "man" som udgangspunkt tænker at "skydevåben, det er noget der hører militæret og politiet til, i princippet vil vi ikke have skydevåben i det civile samfund overhovedet"

så har man så været nød til at dispensere for den "hovedregel" pga. særinteresser fra jægere og skytter, men "man" vil i videst muligt omfang forsøge at begrænse mængden, udvalget og de forskellige typer af våben mest muligt.

Jeg forestiller mig at det er derfor at justitsministeriets embedsmænd bruger begreber som egnet/uegnet.

Et eksempel på justitsministeriets tilbageholdenhed er nægtelse af tilladelse til signalvåben til dem der dyrker det her "cowboydans" Squaredance.
Man har fra JM´s side besluttet at fornyelse af tilladelser ikke kan ske fordi man har vurderet at en signalpistol ikke er ufarlig og at Squaredancere istedet kan benytte en replika eller legetøjspistol.
Man har desuden lagt vægt på at Squaredance ofte ses på markedspladser og lignende, hvor der ofte også serveres alkoholiske drikke og der ønsker man ikke våben tilstede.

Som det ses er JM yderst tilbageholdende med at give tilladelse til at bære våben, når noget så harmløst som en signal pistol bliver betragtet som farligt.....

Jeg er ikke fuldstændig enig i en så restriktiv politik, men det er ikke noget vi menigmænd er herre over.

Ps. dravis, hvorfor er du imod fuldautmatiske våben til jagt ?

Personlig synes jeg

Mvh.LANI

Jeg gider ikke diskutere med folk der bruger argumenter....

STILLE!!! du er bare misundelig over at stemmerne KUN taler til Mig...

[dravis]

@LANI:

Q: hvorfor er du imod fuldautomatiske våben til jagt?

A: Jeg definerer fuldautomatiske våben som våben der affyrer mere end 1 skud pr. påvirkning af aftrækket, det er næppe hensigtsmæssigt til jagtbrug med et maskingevær []

Det til en side, så vil et "reguleret" fuldautomatisk våben, der f.eks affyrer 3 skud i et meget hurtigt "burst" reelt give en noget større sandsynlighed for at mindst 1 af skuddene rammer vitalt på dyret, og som sådan kunne det være en forbedring....[]

Det kræver at våbnet har en ekstremt høj skudkadence, 1500 - 2000 skud pr minut, således at rekylpåvirkningen ikke når at flytte våbnet væsentligt fra første til sidste skud i 3-skudsbygen ..

"Metal Storm" er et glimrende eksempel på en teknologi med extreme skudkadencer. Det er teknisk muligt med deres system at bygge et våben der f.eks affyrer 3 projektiler fra hver "enhedspatron" med en nøje reguleret kadence. Våbnet kan ovenikøbet bygges så det ikke er fysisk muligt at affyre mere end f.eks. 1 "3-skuds-burst", før der skal tages ladegreb, som på et normalt våben.

Teknologien HAR altså overhalet mange af de definitioner og den praksis vi benytter i vores jagt og sportsvåben, og loven er håbløst bagefter... som altid....

Jeg tror du har helt ret i din betragtning om at "embedsværket og politikerne" ser på våben i civiles hænder som "et nødvendigt onde, der skal bekæmpes" men det er en præ-revolutions/præ-fascistisk tankegang som efter min mening bør bekæmpes med næb og kløer. Det giver ganske enkelt ingen mening længere at tænke i den slags bokse... I et globaliseret samfund med lav kriminalitet (statistisk har den aldrig været lavere i DK, og det meste af vesteuropa) er de velorganiserede kriminelle helt uden for lovenes rækkevidde hvad angår deres adgang til våben, og mere gængse kriminelle har adgang til våben via de organiserede.

Det spørgsmål man som politiker og embesdperson BØR stille i den forbindelse er: ER det et reelt statistisk PROBLEM at der er alskens forskellige våben i hænderne på lovlydige, registrerede borgere? I hvilken grad (målbart, gennem kriminal-statistikken) er dette civile ejerskab af våben (som rekreativt "værktøj") med til at påvirke kriminalstatistikken (Vold og mord) i negativ retning?

Det vil give langt mere mening end en fordomsfuld, u-informeret "hængen ved" en uddateret tankegang.

Præcis det samme gør sig gældende m.h.t. problemet omkring lyddæmpere, her har man et reelt samfundsmæssigt problem (Høreskader) som kan bekæmpes effektivt (og ved kilden, som arbejdsmiljøloven foreskriver) uden nogen REELLE ulemper (kun uinformerede fordomme omkring lyddæmpere som krybskytte eller lejemorder udstyr) oven i hatten får man forærende en effektiv rekylbremse, som alt andet lige, kraftigt vil forbedre mange jægeres evner til at træffe deres mål, hvilket helt sikkert vil give færre anskydninger.

(den eneste reelle "ulempe" jeg umiddelbart kan se, er at du ikke længere vil være i stand til helt så sikkert at høre HVILKEN af dine naboer der skød 5 minutter før solopgang..[:I])
(Ham med buen skyder når det passer ham, ingen kan alligevel høre det)

Det er mig ikke muligt at se nogen reelle samfundsmæssige problemer i at tillade lyddæmpere, naturligvis kun til personer der kan dokumentere at de ejer et lovligt, registreret skydevåben. At registrere lyddæmperen seperat er unødvendigt, den kan uden problemer blot noteres på våbentilladelsen.
Det kræver kun nogle få ekstra felter på blanketten.......
(der er allerede et par unødvendige felter man kunne bruge, f.eks. dem med pibe og våbenlængde, eller dem med "ladesystem" og magasinkapacitet....)

Derfor ser jeg det som den fornemste pligt for vores organisationer, på våbenområdet, af få "informeret" (lobby-virksomhed) alle "beslutningstagerne" i "etaterne" og i "embedsværket" så de forhåbentligt ad åre kan bringes frem til år 201X og komme væk fra 100 år gamle tænkemåder på våbenområdet.

Den personlige frihed i et land kan måles på hvor meget landets regering og embedsværk tillader borgeren at tage personlig risiko og ansvar....

Jo mere man pakker borgerne ind i vat, og sørger for dem i hoved og r*v (fra vugge til grav...[xx(]) jo ringere bliver de til selv at tage ansvar, og løbe en risiko... og det fjerner enhver dynamik i samfundet, den dynamik der er nødvendig for at samfundet UDVIKLER sig...

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[50GIJESS]

Helt enig Dravis.
Personer som lever fuldt forsvarligt, andre som regel ikke levestil under endu storre ansvar og muligheder. Begranser man der imod disse personers ansvar, odelagger men narmest personens selvvard og dynamiske udvikling.

Det er egenligt meget simpelt. Hvis diverse vabentyper, lyddampere m.m. aldrig har varet et problem, hvorfor sa lave begransninger overhovedet. Regler burde ikke laves pa forhand, men laves senere hvis noget er et reelt problem. Der er forskellen pa formynderi og praventiv effekt. Uheldigvis anvendes "idiotfaktor" modellen, og alle kores ind under samme lovgivning, uanset deres individuelle behov.

Der var engang i DK, hvor salonrifler, lyddampere, kal.12 jagtgevarer, tarer gas, kasteknive osv. var helt tilladt. De udgjorde intet problem i den brede befolkning, og de fleste var narmest fulstandigt ligeglade.
Sa i begyndelsen af 80'ere gjorde man f.eks. jagtgevarer tilladelses kravne. Dette mest fordi at det var blevet et "rocker" vaben i myndighedernes ojne. Til politiets store overraskelse, fortsatte misbrug af diverse pump guns efter lovens andring.
Det myndighederne ikke forstar/forstod, er at forend jagtgevarer blev tilladelseskravne, kunne rockerne som alle ovrige over 18ar, blot kobe hvad de ville. Dette selvfolgelig fordi, man sparer tid og penge samt kan valge den model man lige nojagtigt vil have uden problemer.
Efter lovens andring, blev rockerne ved med at kobe specielt pump guns, men nu var prisen lidt hojere, ventetiden langere og ikke altid ligenojagtigt den model man onskede sig.

Desvarre larte myndighederne intet af dette. Senere kom enduflere love osv. men kriminaliteten forblev den samme. Det mange lovgivere ikke forstar..eller valger at forsta, er at der generelt er 2 slags personer. Ansvarlige og uansvarlige. De ansvarlige forbliver som regel ansvarlige uanset hvad de ejer eller ma, hvor imod uansvarlige som regel ender op som kriminelle. Og det er overfor disse regler og love skal anvendes pa bedste praventive vis.

Jess Christensen
Master Pistolsmith