Stigning - overstabilisering?

[D93]

Jeg er ikke noget ørn til fysik[:I]. Men jeg har læst,at den rotation som skal til at stabilisere en kugle i luft er meget mindre end i væske (vildtkroppen). Hvorfor benytter vi så ikke altid korte/stejl stigning i jagtrifler?

Altså hvad er grunden til at 1-7" ikke er standard i alle .224" kalibre? Der må jo være en grung, ikk[?]

D93

[dravis]

Jamen du har helt ret..

man kan ikke opnå hurtig nok rotation til at stabilisere et projektil i en vædske, uanset stigningen..

I samme øjeblik projektilet går fra luft til dyrekroppen destabiliseres projektielt.

der er tale om en faktor der gør det stort set fysisk umuligt at opnå en rotationsstabilitet i dyrekroppen.

Der er altså ingen ide i at tilføre projektilet større rotation end nødvendigt for at opnå en stabilisering i luft og dermed en god præcision.

Der er heller ingen grund til at "overstabilisere" projektilerne mere end nødvendigt, da det vil forstærke uensartethederne i projektilerne og i riflens konstruktion, og dermed forringe præcisionen.

(Benchrest rifler er oftest bygget med lige præcis den stigning der netop lige stabiliserer det ønskede projektil, ved den ønskede udgangshastighed)

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[Umimmak Torulleq]

Jeg skal ikke kloge mig her (heller), men projektilet roterer også i vildtkroppen, hvilket ses af at fligene i de opsvampede kugler ikke er bøjet lige tilbage, men derimod er snoet ned langs resten af kuglen.

I øvrigt har jeg "hørt" at skæve og usymetriske kugler også går skævt igennem vildtkroppen!

Man er vel fra et hjem med gevær ... .

Ruger 77 .416 Rigby
Winchester 70 Featherweight 308 W. m. Doktor 3-12x56 Asf.
Sako Forester 308 W. fuldskæftet m. Leupold 2-8 x 40.
S & L M 68 DL 6,5 x 55 m. Zeiss 3-9 x 50.
Husqvarna 2001 .222 Rem. m. Kahles Helia 3-9 x 40
Winchester 9422 .22lr. m. Weaver K4
Remington 870 12/76
Winchester 1300 12/76
Gyttorp Exclusive 12/76 s/s

[dravis]

Ja, naturligvis roterer projektilet i vildtkroppen, og sikkert også hele vejen igennem [8D] Der skal en meget stor mekanisk påvirkning til for at stoppe en masse på mellem 5 og 15 gram fra en rotation på måske 200.000 RPM eller mere..

Det er nemt at regne ud: Bønnen forlader mundingen med 3000 fps = 36000 tommer/sek med stigning 1:10 bliver det altså 3600 omdrejninger i sekundet eller: 216.000 RPM ..

Alligevel er denne rotationshastighed ikke nok til at rotations-stabilisere projektilet i f.eks. vand.. eller en vædske-fyldt dyrekrop.

Barnes har haft (og har måske stadig) superslow videoer der viser hvordan en TSX fortsætter med at rotere hele vejen gennem en blok af gelatine, men man kan på flere af dem se at projektilet ikke er helt retningsstabilt...

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[Lani]

Fuldkappede projektiler har jo vist sig i større eller mindre grad at ville tumble i kroppen på evt. et menneske, dette ville ikke ske, hvis rotationen var tilstrækkelig til at stabilisere projektilet. Et fuldkappet projektil må vel alt andet lige også have mindre tendens til at blive bremset i sin rotation end et blødnæset.

Mvh.LANI

Jeg gider ikke diskutere med folk der bruger argumenter....

STILLE!!! du er bare misundelig over at stemmerne KUN taler til Mig...

[hogmeister]

Paa en gennemsnits raabuk, vil et projektil affyret fra en riffel med 1:12 stigning sikkert højst naa at dreje 1-1.5 omgange inden det er ude paa den anden side igen.
De fuldkappede militær projektiler er designed til netop at tumble. De er udskudt af rifler med meget hurtig stigning 1:7 og deres tyngdepunkt ligger i bunden af projektilet for netop at opnaa tumble effekten, voldsommere saarkanal og højere evne til at gøre fjenden ukampdygtig, næsten ligegyldig hvor han er ramt.
H

[Ulrik Hentzer]

....en hurtig stigning er ubetinget en fordel ved skydning med fuldkappede projektiler på tungt vildt. Multiple tests udført af mange forskellige personer (mest kendt er nok A-Square Art Alphins tests) har vist meget større penetrationsevne af projektiler afskudt i våben med en hurtig twist.. Særlig på nært hold hvor kuglen falder til ro meget hurtigere end med en langsom stigning.. Dog har kuglens udformning mest at sige for at den skal være retningsstabil og ikke vælte. Bedst er fladnæsede solids med min 65-70 % meplatdiameter. Dårligst er spidsskarpe projektiler.

[dravis]

Netop den høje stigning gør at man ikke ser samme tendens til at projektilet er marginalt stabilt og dermed "i uro" forholdsvis tæt på mundingen.

rundnæsede fuldkappede projektiler der er afskudt i en riffel med marginal stigning i forhold til projektilets længde, f.eks. ældre 375H&H rifler med 300 grains solids fik et måske fortjent ry for manglende penetration og tumblende kugler på helt kort hold.
Dette kunne fint skyldes ovenstående problem med stabilisering.

Det kan altså ikke relateres til en forbedret rotationsstabilisering i dyrets krop.

Jeg fandt min fysikbog frem, og rotations-stabilisering afhænger direkte af mediets densitet. Et uhomogent materiale med ca. 70% vand vil have ca. samme densitet som vand. Med andre ord så vil det kræve op mod 1200 gange hurtigere rotation at stabilisere projektilet!

Det er jo selvsagt umuligt at opnå ved hjælp at konventionel riffel-teknik.

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"