|
kikkert test
|
|
20-11-2006, 10:59 PM
Var det ikke en ide at lave en kikkert test hvor alle i dette forum kunne tage deres sigtekikkert med og hvor man så lejede en skydebane eller mødtes et andet sted når det er mørkt så man engang for alle kan få at vide hvad der er bedst???
eller er det en dum ide? 
20-11-2006, 11:14 PM
den jeg jeg frisk på.
men hvor må vi skyde når det er mørkt skipper 378 Weatherby - The MAGNUM'S MAGNUM http://www.weatherby.dk
21-11-2006, 12:03 AM
halløj
jeg ved ikke om det er en fejl, men på tilladelsen til hjortebanen i Grenå står der at der må skydes til 2100. så måske der er en mulighed? mvh Strom
mvh
Strom, naturgænger
21-11-2006, 12:34 AM
øv der er fandme langt til grenå fra sønderborg[8D]
mvh aleksander
Born to HUNT forced to work
21-11-2006, 01:13 AM
det behøves jo ik være på en skyde bane..
der er vel mange af jer der har en kæmpejagt man kunne jo mødes engang til januar fx og teste zeiss og alle den andre. også kunne man kigge på de forskellige mærker og modeller. man ku fx skyde 3 skud hver på en given afstand og ¨hvis en japser kikkert til en tusse gør det lige så godt eller dårligt som en til 12kilo ja så er det jo manet i jorden. og det skal selvfølgelig være mørkt...
21-11-2006, 02:20 AM
jeg har stået med en meopta og en zeiss en aften i sverige og der er tydelig forskel. jeg købte en zeiss dagen efter.
og i håndkikkerter, har jeg en optimic 8-56, og en af mine venner har en zeiss victory, der er også klar forskel. men der er ca 20 minutter i skumringen, og der kan jeg jo bruge riffelkikkerten, og spare 14k ( eller bruge det på noget andet) skipper 378 Weatherby - The MAGNUM'S MAGNUM http://www.weatherby.dk
21-11-2006, 10:24 AM
det tror jeg gerne men folk bliver bedre overbevist hvis man selv oplever det...hehe.
21-11-2006, 11:24 AM
22-11-2006, 07:09 PM
Jeg var engang med til at lave sådan en test.
Det er ikke nødvendigt at skyde, for at bedømme skumringsegenskaberne. Vi havde fået et udvalg af sigtekikkerter med hjem fra forhandleren, lige fra de dyre til de meget billige. Vi placerede os på et loftsværelse (med lyset slukket) mens det blev mørkt. ved at kigge ud langs et markhegn mens det blev mørkere og mørkere var det en smal sag at tælle hvor mange hegnspæle man kunne se udad, før det blev sort i sort. Det endte med at blive en rigtig "blindtest" for det blev hurtigt for mørkt til at vi kunne se mærkerne på kikkerterne, så vi placerede dem efter ydeevne med den bedste yderst til venstre. Hvis en kikkert var blevet lagt "forkert" skiftede den blot plads med sidemanden, så vi til sidst havde en rangorden liggende. Mærkerne blev først afsløret da vi til sidst tændte lyset i værelset. ( ved en fornyet test kunne man rulle et viskestykke rundt om hver kikkert for at anonymisere dem - så er der også et værn mod afslag og ridser på ydersiden). Lad mig sige det sådan: jeg skal aldrig have en billig kina/korea model. Zeiss var klart bedst, men lige efter kom Schmidt & Bender. Da Zeiss´en dengang kostede ca. 10 K mod S & B´s 5,5 faldt valget på S & B. som "Best buy". Siden dengang er de vist blevet nogenlunde sammenlignelige i pris, så stod det mellem de to, ville jeg vælge Zeiss i dag. Dengang jeg testede havde jeg ikke Leupold med i kassen, men det er min fornemmelse at det i dag er den der giver det bedste forhold mellem pris og kvalitet. Det er en rigtig god ide at teste i virkeligheden fremfor at regne på objektivdiameter, skumringstal o.m.a. Kun i virkeligheden kan man se, hvad kvalitet, overfladebehandling m.m. betyder. Venlig hilsen Lasse ...komfort kan ikke overdrives.
Hilsen Lasse
... Buy the best and cry once. |
|
« Næst ældste | Næst nyeste »
|
