regulering af ræve

[løvig]

hvis det er den almene mening mellem de ærede ræveregulatorer,at man godt kan tage lidt flere chancer med ræve end med hjortevildt,så syntes jeg desværre det ser temmelig skidt ud med etikken,det gør sgu da ligeså ondt på en ræv at blive anskudt som det gør på en buk,og det med at det bare er regulering og til gavn for "ædelvildet"kan jeg bare ikke bruge til en flyvende fis,som jægere bliver vi nød til at opretholde en vis form for selvjustits,jeg er ret overbevist om at en ikke jæger der ser en ræv med et brækket ben er ligeglad med om det er sket under regulering eller jagt,nu er antallet af ræve med anskudt med hagl heldigvis faldene,så syntes jeg ikke vi skal til at have flere med riffel[xx(]
det var så mit sure opstød,men jeg blev sgu en anelse stødt af et indlæg på et andet forum[}]
MVH
LØVIG

[Farmor]

OOOHHHH løvig []

Der røg min jagthat helt op i luften helt af sig selv [] Det er da skønt at læse, at du har helt samme holdning som mig [^] Uanset om vi regulerer eller er på jagt, så skal ALT vildt behandles med respekt, og det betyder i min optik, at vi gør hvad vi kan for at sikre det vildt vi skyder på, en hurtig og momentan død. AMEN!!

Mvh Annelise/Farmor []



Jagt! Ikke bare en hobby, men en livsstil.

[simon-ms]

Det er fuldstændig korrekt at det er lige så slemt at anskyde en ræv som et stykke råvildt. Når det så er sagt, så skal man tænke på at en rævehvalp ikke er ret stor og derfor vil en mindre god kugle også kunne effektivt nedlægge en ræv. Selvfølge vil et løbsskud være en anskydning uanset om det er en ræv eller et krondyr, men med en mave eller leverkugle er det en lidt anden sag, især hvis man bruger ekstra bløde kugler til ræv(de skal jo ikke spises).

[løvig]

Ja klart er de nemmere at slå ihjel end råvildt,men hvorfor ikke lade være med at tage chancer,det er da mere spændende at se om man kan lokke dem tæt på og dermed sætte en præcis kugle,og en hvalp er nok noget af det nemmeste at lokke[]
MVH
LØVIG

[EB_Thy]

Løvig

Jeg kan ikke sige andet end jeg er helt enig, en anskydning er lige slem hvad enten det er en rævehvalp eller en kapital kronhjort, og som du selv siger er det da en meget større oplevelse at muse dem tæt på, og så sætte en god kugle,
og for mit vedkommende rækker mine evner for eks. ikke til en løbende rævehvalp, eller en hvalp på + 150m
Hvad andre evner skal jeg ikke udtale mig om []

mvh Ejvind

Alting er let, bare man kan det

[ujensen]

Jeg er enig i at alt vildt bør respekteres og da jeg ikke kommer fra en jægerfamilie har jeg ikke så meget "sådan er det bare" med mig. Jeg undrer mig bl.a. over at hvorfor der ikke er samme eftersøgningspligt på harer som på råvildt? hvorfor skal de løbe før man må skyde dem? Det vil da også, alt andet lige, være en lavere anskydningsprocent ved ænder skudt på vandet end i luften.
Jeg siger ikke at det skal laves om, jeg undrer mig bare.

Uffe

Sejren venter den der har alt i orden.......... Det kaldes HELD! Citat: Roald Amundsen.

[GT]

Hej,

jeg må sige at det er til at blive lang i spyttet af at høre på moralens vogtere/dommere, der uden at kende folk endsige have mødt disse, gang på gang skal kloge sig i hvad andre kan/må.

Moralevogterne/bedrevidende ytrer deres holdninger, FAIR.
Jeg forventer derfor at have lov at ytre mine holdninger på præcis samme vilkår!!

Nu kommer der noget folk kan harcelere over og fordømme[]

Selv skyder jeg gerne på lange hold. På sidste jagttur skød jeg af naturlige årsager lange skud. Det var det jeg var kommet efter!
Derfor havde jeg skud på mellem 400 og 500m og guess what, ud af de 26 stk vildt jeg skød efter leverede jeg ALLE!!
Jeg havde præcis som ham der moralsk bestemmer at alle max må skyde på 80m også skud der ikke sad i X10´eren, men kva træning og personlig dømmekraft fik jeg alligevel leveret dyrene,

så fri mig for den moralske "dømmen" over andre jægere.

Slutteligt vil jeg da sige det er træls hvis folk der ikke evner det alligevel skyder på, for dem, for lange hold og derfor anskyder størstedelen af det efterstræbte vildt. Derom bliver vi kke uenige.

/GT
Shoot low, they might be crawling !!!!"Boltlift forever......"

[Ugelvig]

Ét skud = Et stk. vildt!

Og så er det underordnet om det er riffel eller jagtgevær. Om det er 5 m eller 500 m. Om det er and eller elg.

I mine øjne er det bare om at øve, øve og så øve igen! Jeg så gerne der kom tvungen skydeprøver hvert år - det ville uden tvivl fjerne de værste elementer, vi desværre har i "vores" flok.

Alle kan respektere det skud, der ikke blev afgivet. Men vi SKAL ikke respektere det skud, der ikke skulle have været afgivet. Alt for mange skyder, for at skyde og er total ligeglad med resten. Vi kender alle ham, der ved jagtfrokosten undskylder for ikke at ramme rådyret, selvom det var inde på 5 m. Skulle han ikke øve sig lidt mere?

/Ugelvig

Tikka T3 - 308 Win
Bushnell 3-12 x 56 mm

[SA]

quote:

---

Originally posted by Ugelvig

Ét skud = Et stk. vildt!

Og så er det underordnet om det er riffel eller jagtgevær. Om det er 5 m eller 500 m. Om det er and eller elg.

I mine øjne er det bare om at øve, øve og så øve igen! Jeg så gerne der kom tvungen skydeprøver hvert år - det ville uden tvivl fjerne de værste elementer, vi desværre har i "vores" flok.

Alle kan respektere det skud, der ikke blev afgivet. Men vi SKAL ikke respektere det skud, der ikke skulle have været afgivet. Alt for mange skyder, for at skyde og er total ligeglad med resten. Vi kender alle ham, der ved jagtfrokosten undskylder for ikke at ramme rådyret, selvom det var inde på 5 m. Skulle han ikke øve sig lidt mere?

/Ugelvig

Tikka T3 - 308 Win
Bushnell 3-12 x 56 mm

---

Aaaaaaarghh..... spænd nu lige hjelmen for fan...!!!!!!
Tror de har Brasso på tilbud i Netto i denne uge, ta' og køb en til at pudse glorien i.......

PS. Du må da forresten ha' en god skud statestik.

[ultra light]

Tja.[8D]

Jeg har altid undret mig over, at på klapjagter er det "i orden" at skyde til ultra høje fasaner på 35-40 meter, men kommer der en due på alm. jagt i samme højde, er man straks dømt som een der skyder på for lange hold.

Ved alt andet jagt skal man prøve at få vildtet tæt på, men på fasanjagt skal de være så høje så muligt?[?][?][xx(][xx(]

Man undres[}]

[yeti]

quote:

---

Originally posted by Ugelvig

Ét skud = Et stk. vildt!

---

Det må klart være målet, men skal dette føres helt igennem så burde skud til løbende/flyvende vidt vist ikke være noget der blev praktiseret. På samme måde som afstanden har betydning for træfsikkerheden så har bevægelsen det også. Men af en eller anden grund så har der sneget sig en 100 meter "magisk" grænse sig ind hos mange, som dog selv gladeligt skyder til vildt i bevægelse, selvom det nedsætter træfsikkerheden mindst lige så meget.

Efter min mening skal man klart gå efter at levere alt hvad man skyder efter, og man skal begrænse de chancer der tages på vildtets regning. Disse chancer kan begrænses på flere måder, men der er en klar sammenhæng imellem træning og formående. Det skal forståes på den måde at dem der træner meget normalt på forsvarlig vis vil kunne gør ting som dem der træner mindre ikke ville kunne gøre. Det korte af det lange er at man skal kende sine egne grænser og så holde sig indenfor disse. Og det betyder så også at man ikke skal overføre egne grænser på alle de andre, for der passer de ikke nødvendigvis.

[Ugelvig]

@Sandersen, Hvorfor? Så svært er det fandme ikke! Det er et spørgsmål om moral og træning, ikke andet! Mine skuldre er bredde nok, til at blive hånet ved jagtfrokosten, fordi jeg ikke afgav et skud, fordi jeg ikke var 100 % sikker. Men jeg har ikke moral til at afgive et skud, der anskyder et dyr, vi ikke senere får fat på!

Tro mig, jeg har afgivet et skud, jeg senere ville have gjort anderledes. Det lærte jeg af!

Det er min holdning til tingene, og jeg tror at vi på sigt får endnu strammere regler, hvis vi ikke få anskudsantallet og antallet af dyr med hagl i kroppen væsentlig ned!

/Ugelvig

Tikka T3 - 308 Win
Bushnell 3-12 x 56 mm

[ultra light]

He he.[]
Har man en skudstatistik som siger 1/1 skyder man ihvertfald ikke bekkasiner.[][][][][]

[Ugelvig]

quote:

---

Originally posted by yeti

quote:

---

Originally posted by Ugelvig

Ét skud = Et stk. vildt!

---

Det må klart være målet, men skal dette føres helt igennem så burde skud til løbende/flyvende vidt vist ikke være noget der blev praktiseret. På samme måde som afstanden har betydning for træfsikkerheden så har bevægelsen det også. Men af en eller anden grund så har der sneget sig en 100 meter "magisk" grænse sig ind hos mange, som dog selv gladeligt skyder til vildt i bevægelse, selvom det nedsætter træfsikkerheden mindst lige så meget.

Efter min mening skal man klart gå efter at levere alt hvad man skyder efter, og man skal begrænse de chancer der tages på vildtets regning. Disse chancer kan begrænses på flere måder, men der er en klar sammenhæng imellem træning og formående. Det skal forståes på den måde at dem der træner meget normalt på forsvarlig vis vil kunne gør ting som dem der træner mindre ikke ville kunne gøre. Det korte af det lange er at man skal kende sine egne grænser og så holde sig indenfor disse. Og det betyder så også at man ikke skal overføre egne grænser på alle de andre, for der passer de ikke nødvendigvis.

---

Enig!

Tikka T3 - 308 Win
Bushnell 3-12 x 56 mm

[GT]

quote:

---

Og det betyder så også at man ikke skal overføre egne grænser på alle de andre, for der passer de ikke nødvendigvis

---

For s**** hvor er det rigtigt! Ville folk så bare undlade den evige moralprædiken.

Den der påstår at skyde 1/1 går nok enten ikke reelt på jagt eller er måske fuld af løgn!

At efterstræbe 1/1 er da "nobelt" men ikke realistisk.

Ingen skyder da bevidst ringere[]

/GT
Shoot low, they might be crawling !!!!"Boltlift forever......"

[bundgaard]

Jeg er naturligvis 100% enig i, at man skal kende sine begrænsninger og agere herefter (fik dén godt GT []). Jeg har i år afgivet et efter omstændighederne lovligt langt skud til en rævehvalp - no doubt about it. Målte afs. i går aftes - det var "kun" 235 m men siddende med 2-ben var det klart på kanten. At jeg herudover har leveret 2 pinlige bommere [xx(][xx(] - og oven i købet været dum nok til at fortælle om det - må jeg se, om jeg kan lære at leve med.

MEN - I, der taler etik og argumenterer for at der ikke er forskel på at skyde til ræv og hjortevildt: Jeg synes, I ser lidt unuanceret på tingene.

Har I aldrig skudt en ræv med kugle i spidsskud? Eller i bagskud fra højt tårn/stige? Det har jeg - flere gange - og de er altid døde af det (træffer som regel en del over 2 udaf 5 []). Sådanne skud kunne jeg naturligvis aldrig nogensinde så meget som drømme om at afgive til hjortevildt.

De fleste, jeg kender, vurderer skud til ræv udfra andre kriterier end skud til hjortevildt. Der skal i sagens natur være "den samme" sandsynlighed for, at dyret dræbes hurtigt, men det ændrer ikke ved, at der er skud, som jeg synes er OK at afgive til ræv men aldeles forbudt til hjortevildt.

/bundgaard

[Ugelvig]

quote:

---

Originally posted by GT

Den der påstår at skyde 1/1 går enten ikke reelt på jagt eller er måske fuld af løgn!

At efterstræbe 1/1 er da "nobelt" men ikke realistisk.
Ingen skyder da bevidst ringere[]

/GT
Shoot low, they might be crawling !!!!"Boltlift forever......"

---

Enig. Den skudstatestik har jeg heller ikke. Men der er en grund til vi har to bønner i det glatløbet og flere i magasinet i riflen.

Det jeg prøver at sige er, at der imo er for mange, der "bare" trykker af og ser, hvad der sker [xx(][xx(][xx(]

/Ugelvig

Tikka T3 - 308 Win
Bushnell 3-12 x 56 mm

[GT]

quote:

---

at der imo er for mange, der "bare" trykker af og ser, hvad der sker

---

ENIG!.

Men det er hvad der kommer af de krav, eller mangel på samme, der stilles til danske jægere[xx(]

@Bundgaard,
den var nu ikke specifikt myntet på dig, men mere en generel betragtning. Jeg skyder sku også "anderledes" til en ræv. Da jeg ikke selv ønsker at spise en ræv er jeg lidt ligeglad med udfaldet[] Så kan "i" fordømme mig lige så tosset i vil, for jeg skyder lige gerne side, spids eller bagskud med riffel, på ræv.
På hjortevildt skyder jeg imidlertid kun bagskud hvis der er tale om skud til et anskudt stykke vildt.
Sådan lidt provokerende, skal man så lade en anskudt hjort løbe fordi ens forkvaklede opfattelse forbyder bagskud?? er det "god etik"???

/GT
Shoot low, they might be crawling !!!!"Boltlift forever......"

[yeti]

Lad os med det samme få kødskade skilt uf fra denne debat - det er ikke relevant. Faktisk vil jeg gå så langt som at sige at det er mere etisk korrekt at benytte kraftigt ekspanderende/fragmenterenede projektiler til ræv end de sædvanlige jagtprojektiler da de sidste jo er et kompromis imellem effektivt drab og minimal kødskade.

[GT]

quote:

---

Lad os med det samme få kødskade skilt uf fra denne debat - det er ikke relevant.

---

Det er i højeste grad relevant!

"Kødødelæggelse" bruges derfor logisk i debatten for at anskueliggøre den jagtlige forskel idet ingen af os jager ræv for kødets skyld men derimod jager hjortevildt for kødets skyld.

Derfor kan de to jagtformer jfr tidligere indlæg IKKE sammenlignes!

/GT
Shoot low, they might be crawling !!!!"Boltlift forever......"