Grove drengestreger

[ID]

Ja for sådan ser de jo ud, dem der ikke har et reelt behov for en luftbøsse - du har sgu' fat i det rigtige perspektiv.
Du burde åbne en hotline ran, så kan folk ringe til dig for at høre om de har et reelt behov.

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[ran]

Ja, det var da en mulighed...

...ikke fordi jeg har noget imod store overarme (dem kunne jeg da godt være lidt misundelige på) - men hvis du spørger hr. og fru "hakkebøf" om almindelige halvvoksne lømler Voldsmose i 18-års alderen skal have lov til at rende rundt med farlige skydere - så tror jeg godt jeg kender svaret. Selvom både du og jeg godt ved, at tæt på alle våbenbesiddere i DK er hæderlige ordentlige mennesker, der er prøvet i kriminalregistret - så er det bare ikke altid det billede, som folk har af os - godt hjulpet på vej af sensationspresse, jagtmodstandere og våbensky politikere. Det er derfor at perspekivet bør udvides til ikke kun at opfatte en marginal gruppes opfattelse af et "big mother samfund"... men i stedet også bør besvare spørgsmålet: HVor er vi nu? Hvilke rettigheder har vi nu? Vil det reelt være en rettighedsindskrænkning for os jægere at registrere en luftriffel? ... og hvad er egnetilg på spil? ...og frem for alt - hvad kunne vi egentlig opnå ved at takle situationen og debatten anderledes?

Hvordan tror du egentlig lovgivningen for luftgeværer havde set ud, hvis der havde været den slags kraftige luftgeværer i handlen, dengang salonrifler blev omfattet af lovgivningen?
(Så havde vi næppe diskuteret dette her nu... for så havde de sandsynligvis været inddraget i den nuværende våbenlovgivning på lige fod med salonrifler....)

Og lige et spørgsmål, som du egentlig gerne må svare på: Hvorfor er det egentlig så frygteligt, at man skal have jagttegn og udfylde en våbenregisytrering for at besidde kraftige våben?

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[ID]

Fordi det er fløjtende unødvendigt.............
NB - det er (i forvejen) ulovligt, at rende rundt med en luftbøsse i Voldsmose!

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[HePe]

For mig at se har det udviklet sig til en lidt spøjs debat, i betragtning af at der (så vidt jeg ved) ikke er flere uheldige episoder eller flere vådeskudsulykker med ikke-registrerede og ikke-tilladelsespligtige luftvåben end med registrerede og tilladelsespligtige krudtvåben (som f.eks. glatløbede haglgeværer, salonrifler, jagtrifler og politi- og militærvåben), hvis indehavere jo efter udsagn her formodes at være MERE erfarne, MERE kyndige og MERE ansvarlige end indehavere af de frygtede luftvåben.

At der er behov for at "trække vejret" (og tænke på sit ordvalg) er der ingen tvivl om, når man begynder at anklage dem, der er imod yderligere lovstramninger - for at have et forskruet forhold til våben eller ikke tænke på "hvilke signaler" det sender ud.

For tænk en gang!.. Som samfund har vi faktisk ikke haft nævneværdige problemer med den lempelige lovgivning, der gennem årene har været gældende for luftvåben. Vi har faktisk ikke haft flere problemer med luftvåben end med krudtvåben, selvom der antagelig er langt flere luftvåben end krudtvåben - og selvom der antagelig skydes mere eller lige så meget med luftvåben som med krudtvåben.

Det viser jo bare, at den almindelige lovlydige borger sagtens kan leve med en mere lempelig våbenlovgivning. Dem der træder ved siden af bliver straffet uanset, fordi overtrædelserne er strafbar allerede efter våbenloven eller efter anden lovgivning.

Den med at loven skal strammes, før der kommer lig på bordet, er en floskel. Selvom krudtvåben kræver tilladelse og registrering hos politiet har det da ikke stoppet for drab eller drabsforsøg med disse våben. Der er med andre ord ikke belæg for, at der ikke kan komme lig på bordet, selvom våbenloven bliver strammet for luftvåben.

En lovstramning i sig selv er en falsk tryghed. Det stopper ingen kriminelle handlinger med skydevåben. De kriminelle bruger vel heller ikke luftvåben, når de så nemt som ingenting kan skaffe sig langt farligere skydevåben til deres kriminelle handlinger.

Så STOP al yderligere meningsløs stramning af våbenloven.

Og NEJ - afslutningsvis må jeg desværre beklage og muligvis skuffe nogen - jeg har hverken et "forskruet forhold" til våben og er heller ikke "en skydegal paramilitær våbennørd" - nu da også disse begavede begreber er smidt ind i debatten.

[Rex]

quote:

---

Originally posted by rekylling

@ Rex det havde jo været rart at vide. Du er jo faktisk igang med en gang politisk arbejde herinde så.

---

Jeg tror du misforstår mig.
Jo jeg er medlem af et politisk parti, men jeg er ikke i gang med at arbejde på at indføre en strammelse af våbenloven.
Jeg holder mit arbejde med våben og de fleste af mine politiske meninger stærkt adskildt, da det kan være en farlig coktail.
At jeg så finder det ok at våben loven på et tidspunkt vil blive strammet og at jeg diskuterer det her, har intet med mine politiske standpunkter at gøre.

To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.

[ran]

@ Hepe: Hvis ellers du gad at læse mine indlæg - så ville du se, at jeg ikke nødvendigvis anklager nogen for at være netop sådan - men: Det er en opfattelse, som mange andre sikkert nemt kunne få, hvis de følger med i debatten - hvor det bedste argument der kan komme frem er: "Fordi det simpelthen ikke er nødvendigt..."...

Helt generelt:
Hvor mange tikka t3 jagtrifler med en bushnell kikkert eller tilsvarende typer våben tror I de kriminelle løber rundt med (Når I nu unsiterer på at disse ikke render rundt med jægernes våben)....?
Mit bedste gæt er "Ingen"... Der er næppe meget "street-credit" i at rende rundt med en jagtriffel med kikkert og røve banker... dertil er risikoen for at blive koblet til andre forb rydelser jo også for stor - da alle rifler er registrerede...

Til gengæld er der formentlig en del uregistrerede haglvåben i omløb bland kriminelle - da der underligt nok er mere street-credit i et halveret gammel suhl end en jagtriffel... Det KUNNE nu godt hænge smamen med, at der er tusindvis af gamle uregistrerede haglvåben i omlæb blandt både jægere og kriminelle, som er kommet i besiddelse af dem efter tyveri, indbrud eller måske som arvestykker eller illegal import....

Hvis nu alle våben var registrede, var der nok færre våben i omlæb blandt kriminelle - da risikoen var større for at blive associeret med flere kriminelle forhold end blot våbenbesiddelse.

Hvis ser tilbage på den tid, hvor rockerkrige og bander var fortid (f.eks. bare ti år tilbage) så var der ikke mange vinduer, der blev punkteret af en grovkalibret riffel eller pistol.

I de år jeg har boet i boligblokke har jeg da ved enkelte lejligheder oplevet drenge, der har beskudt vinduerne i blokkene med luftgevær... det var heldigvis ikke den slags, der kunne slå en bøffel ihjel....

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[HePe]

quote:

---

Originally posted by ran

Det er derfor at perspekivet bør udvides til ikke kun at opfatte en marginal gruppes opfattelse af et "big mother samfund"... men i stedet også bør besvare spørgsmålet: HVor er vi nu? Hvilke rettigheder har vi nu? Vil det reelt være en rettighedsindskrænkning for os jægere at registrere en luftriffel? ... og hvad er egnetilg på spil? ...og frem for alt - hvad kunne vi egentlig opnå ved at takle situationen og debatten anderledes?

---

Dit perspektiv er alt for snævert. I forhold til gældende lov gennem adskillige år vil en evt. lovstramning for luftvåben være en rettighedsindskrænkning - ikke kun for jægere, men for alle der er fyldt 18 år.

quote:

---

Originally posted by ran

Og lige et spørgsmål, som du egentlig gerne må svare på: Hvorfor er det egentlig så frygteligt, at man skal have jagttegn og udfylde en våbenregisytrering for at besidde kraftige våben?

---

Fordi mange mennesker ikke er jæger og i dag efter gældende lov kan anvende luftvåben til andet end jagt - og det vil de gerne kunne fortsætte med.

[Rex]

quote:

---

Originally posted by HePe

quote:

---

Originally posted by ran

Det er derfor at perspekivet bør udvides til ikke kun at opfatte en marginal gruppes opfattelse af et "big mother samfund"... men i stedet også bør besvare spørgsmålet: HVor er vi nu? Hvilke rettigheder har vi nu? Vil det reelt være en rettighedsindskrænkning for os jægere at registrere en luftriffel? ... og hvad er egnetilg på spil? ...og frem for alt - hvad kunne vi egentlig opnå ved at takle situationen og debatten anderledes?

---

Dit perspektiv er alt for snævert. I forhold til gældende lov gennem adskillige år vil en evt. lovstramning for luftvåben være en rettighedsindskrænkning - ikke kun for jægere, men for alle der er fyldt 18 år.

quote:

---

Originally posted by ran

Og lige et spørgsmål, som du egentlig gerne må svare på: Hvorfor er det egentlig så frygteligt, at man skal have jagttegn og udfylde en våbenregisytrering for at besidde kraftige våben?

---

Fordi mange mennesker ikke er jæger og i dag efter gældende lov kan anvende luftvåben til andet end jagt - og det vil de gerne kunne fortsætte med.

---

Rettighedskrænkning ... nej nu må du s** lige.

For min skyld må unge gerne have et luftgevær, så længe det er under f.eks. 16 joule.

Hvorfor er det rettighedskrænkende ikke at måtte købe et kraftigt våben ?
Og hvad kan du med det kraftige våben som du ikke kan med det mindre kraftige ?
Er det afstandenede til skiverne... så gør som man gør i USA med siluet skydning.
Lav målene mindre, så er udfordringen den samme med et mindre kraftigt luftgevær.

Giv mig bare ét fornuftigt argument for hvorfor unge skal have ret til at bruge et kraftigere luftgevær end et, der kun har en energi på 16 joule.

To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.

[HePe]

quote:

---

Originally posted by Rex

quote:

---

Originally posted by HePe

quote:

---

Originally posted by ran

Det er derfor at perspekivet bør udvides til ikke kun at opfatte en marginal gruppes opfattelse af et "big mother samfund"... men i stedet også bør besvare spørgsmålet: HVor er vi nu? Hvilke rettigheder har vi nu? Vil det reelt være en rettighedsindskrænkning for os jægere at registrere en luftriffel? ... og hvad er egnetilg på spil? ...og frem for alt - hvad kunne vi egentlig opnå ved at takle situationen og debatten anderledes?

---

Dit perspektiv er alt for snævert. I forhold til gældende lov gennem adskillige år vil en evt. lovstramning for luftvåben være en rettighedsindskrænkning - ikke kun for jægere, men for alle der er fyldt 18 år.

quote:

---

Originally posted by ran

Og lige et spørgsmål, som du egentlig gerne må svare på: Hvorfor er det egentlig så frygteligt, at man skal have jagttegn og udfylde en våbenregisytrering for at besidde kraftige våben?

---

Fordi mange mennesker ikke er jæger og i dag efter gældende lov kan anvende luftvåben til andet end jagt - og det vil de gerne kunne fortsætte med.

---

Rettighedskrænkning ... nej nu må du s** lige.

---

Ikke rettighedskrænkende - men rettighedsINDskrænkende!

[Rex]

@HePe
Så kalder vi det det.
Min spørgsmål er stadig det samme.

To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.

[ran]

@ Hepe: Visse vasse og 100 vrøvl... en lovstramning er pr. definition ikke en rettighedskrænkelse. Dine rettigheder er lovbestemte i forvejen. Med det argument du kommer med her, kunne man lige så godt sige, at adgangen til de nye kraftige luftvåben var en rettighedsudvidelse - hvis ikke de bliver omfattet af våbenloven...

Og dem, der gerne vil skyde til mål for sjov med en luftbøsse, kan gøre det præcist lige så meget de vil med en mindre kraftig en af slagsen... så det argument holder jo ike i realiteten...

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[HePe]

quote:

---

Originally posted by ran

@ Hepe: Visse vasse og 100 vrøvl... en lovstramning er pr. definition ikke en rettighedskrænkelse.

---

Selv visse vasse.. [] Du brugte ordet rettighedsINDskrænkning, og det var det jeg svarede på. For det vil jo blive en INDskrænkning af de rettigheder vi har i dag, hvis loven strammes.

quote:

---

Originally posted by ran

Og dem, der gerne vil skyde til mål for sjov med en luftbøsse, kan gøre det præcist lige så meget de vil med en mindre kraftig en af slagsen... så det argument holder jo ike i realiteten...

---

Selvfølgelig holder mit argument. Der er da forskel på om man ønsker at skyde 15 meter, 50 m, 100 m, 200 m eller længere.

[ran]

Rettighedsindskrænkning: Nix... det hedder præcedens! Der er så vidt jeg ved aldrig nogensinde blvet lovgivet på forhånd for noget, som ikke er opfundet... så deeet ;-)

Og nej... dit argument holder faktisk ikke... I de år jeg har skudt i forening og de år, hvor jeg har haft jagttegn, har jeg aldrig set nogen skyde på længere afstande end 50 meter med kalibre svarende til eller mindre en 22LR... så skulle det da lige være en jæger, der mente hans 22LR salonriffel var egent jagtvåben ud til 100 meter.... men det har jeg oplevet en enkelt gang.... så det er vist i realiteten ikke en rettighedsindskrænkning for den almindelige borger. For at der er tale om en reel indskrænkning kræver det jo at det er en rettighed, som folk rent faktisk bruger. De få der kunne finde på at skyde på længere hold har nok i det væsentlige jagttegn - så for dem ville en registrering ikke betyde noget.

Man kunne jo også vende det om og sige, at dem, der ikke har lyst til at registrere ejerskab på et våben... burde i i virkeligheden have lov til at have et? (Det lugter da lidt.....)

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[HePe]

quote:

---

Originally posted by ran

Rettighedsindskrænkning: Nix... det hedder præcedens! Der er så vidt jeg ved aldrig nogensinde blvet lovgivet på forhånd for noget, som ikke er opfundet... så deeet ;-)

---

Jeg gentager: Jeg svarede på det, du spurgte om. I dit spørgsmål drejede det sig om rettighedsindskrænkning og ikke præcedens.

Våbenlovgivningen er udformet bredt uden at give en definition på skydevåben - og omfatter alle de våbentyper der er nævnt i loven. Lovens "luft- og fjederbøsser" omfatter derfor også kraftige luftvåben. Loven bliver i øvrigt løbende opdateret, så hvis Folketingets flertal vil ændre loven, kunne det være sket for længst.

Imidlertid er det sådan, at Justitsministeren (Regeringen) kan bestemme at kraftige luftvåben skal være omfattet af våbenlovens § 1, og dermed bliver forbudt uden tilladelse - blot ved at ændre våbenbekendtgørelsen. Dette er meget nemmere og en hurtigere proces end en lovændring gennem Folketinget. Så det kunne være sket for længst, hvis det var det man ville. Jeg tror det var tilbage i 1988-89, jeg første gang så et udkast fra Justitsministeriet, der skulle stramme lovgivningen for kraftige luftvåben.

quote:

---

Originally posted by ran

Og nej... dit argument holder faktisk ikke...

---

Jo, mit argument holder. Dit perspektiv er fortsat for snævert.. []
Men det lader ikke til, at du kan gøre noget ved det.

[ID]

quote:

---

Originally posted by ran

Rettighedsindskrænkning: Nix... det hedder præcedens!

---

Hvor kom præcedens lige ind i billedet????
Præcedens: Et tidligere tilfælde af samme art, hvis afgørelse har betydning for den nu foreliggende sag; retspraksis, præjudikat

quote:

---

Originally posted by ran

Der er så vidt jeg ved aldrig nogensinde blvet lovgivet på forhånd for noget, som ikke er opfundet... så deeet ;-)

---

Det sker af og til, selv om det bliver sjældnere og sjældnere; det kaldes godt lovarbejde!

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[Takleberry]

quote:

---

Originally posted by ran

Til gengæld er der formentlig en del uregistrerede haglvåben i omløb bland kriminelle - da der underligt nok er mere street-credit i et halveret gammel suhl end en jagtriffel... Det KUNNE nu godt hænge smamen med, at der er tusindvis af gamle uregistrerede haglvåben i omlæb blandt både jægere og kriminelle, som er kommet i besiddelse af dem efter tyveri, indbrud eller måske som arvestykker eller illegal import....

---

For lige at kaste en enkelt oplysning ind i billedet mht. "Street Credit", så er det gamle velkendte oversavede haglgevær noget som idag næsten kun ses blandt kriminelle i den helt lave ende af herakiet, og det endda kun sjældent. Ved indbrud ses det endda at de efterlades.
Idag er det våben som:
Glock
1911-kloner
Tokarev pistoler
Walther PP/PPK
AK47/AK74
Scorpion maskinpistoler
Div. fuldauto rifler stjålet fra div. militære anlæg
som har "værdi" for de personer i det kriminelle miljø, der vælger at have og bære våben.

Mht. luftvåben er de allerede underlagt våbenloven, pga. alderskravet på 18 år. Dvs. at de "drenge" der render rundt på egen hånd med et luftvåben allerede begår en lovovertrædelse ! Foregår det på offentlige område, er det en lovovertrædelse mere ! Er det tillige på en måde, som ødelægger ting (hærværk) eller er til fare for andre mennesker er det endnu en lovovertrædelse !
Allerede ved det at de på egen hånd er i besiddelse af et luftvåben er nok til at beslaglægge og efterfølgende konfiskere det pgl. våben.

I PRAKSIS vil de skitserede forslag til stramninger kun medføre endnu en paragraf i sigtelsen, men IKKE en forhøjet straf.

.


Nu med "Harley"-rifler [8D]

[ran]

quote:

---

Våbenlovgivningen er udformet bredt uden at give en definition på skydevåben - og omfatter alle de våbentyper der er nævnt i loven. Lovens "luft- og fjederbøsser" omfatter derfor også kraftige luftvåben. Loven bliver i øvrigt løbende opdateret, så hvis Folketingets flertal vil ændre loven, kunne det være sket for længst.

Imidlertid er det sådan, at Justitsministeren (Regeringen) kan bestemme at kraftige luftvåben skal være omfattet af våbenlovens § 1, og dermed bliver forbudt uden tilladelse - blot ved at ændre våbenbekendtgørelsen. Dette er meget nemmere og en hurtigere proces end en lovændring gennem Folketinget. Så det kunne være sket for længst, hvis det var det man ville. Jeg tror det var tilbage i 1988-89, jeg første gang så et udkast fra Justitsministeriet, der skulle stramme lovgivningen for kraftige luftvåben.

---

Præcist! Derfor falder alle argumenter om lovsjusk på jorden.. Tak!
Der skal ikke indføres en ny lov eller lign. som skal gennem et folkting eller andet... det kan nemlig let ske ved småjusteringer!

@ID: Det var da lige godt dælens... lovgivning om ting der ikke er opfundet endnu er "god lovgivning"?

hæhæ... den var god... :-)

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[ID]

quote:

---

Originally posted by ran

@ID: Det var da lige godt dælens... lovgivning om ting der ikke er opfundet endnu er "god lovgivning"?

hæhæ... den var god... :-)

---

Godt lovgivningsarbejde er bl.a. at tage højde for den fremtidige udvikling.

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[Kima]

@ID, du er meget tæt på at overskride grænsen for personligheder.

Kima/Moderator


I don`t shoot innocent animals, only the ones that looks guilty

[ID]

quote:

---

Originally posted by Kima

@ID, du er meget tæt på at overskride grænsen for personligheder.

Kima/Moderator


I don`t shoot innocent animals, only the ones that looks guilty

---

Har det!

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.