Skyder naboens hund

[GT]

quote:

---

men den fuldstændige kompromisløse indstilling man møder mange gange i denne debat kommer jeg nok aldrig til at forstå.

---

Præcis!

/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]

[ID]

Hvis man mener at holdningen pro nedskydningen er komprimiløs, er det nok allerede der forståelsen mangler..............

[Kenneth]

quote:

---

Originally posted by ID

Hvis man mener at holdningen pro nedskydningen er komprimiløs, er det nok allerede der forståelsen mangler..............

---

Gider ikke denne debatten på det her plan - det næste indlæg bliver vel "du er dum, og min fars bil er større end din fars".

I fortsætter bare uden mig...

/Kenneth

-------------------------------------------
The only difference between tattooed people and non-tattooed people is that tattooed people don't give a shit that you don't have tattoos.

[GT]

quote:

---

Hvis man mener at holdningen pro nedskydningen er komprimiløs, er det nok allerede der forståelsen mangler..............

---

At man skal ty til bortskydning bare fordi det er ens ret mener jeg nu at have ret til at tolke således.

Den tolkning har man gudskelov ret til at have[]

Men den aktuelle sag er blæst totalt op på begge fronter!

Det kan lyde som om der er horder af frådende vilde hunde overalt, NOT.

De to-tre sager om året burde ordensmagten være i stand til at løse effektivt uden at jægere behøvede lege politi og dommer.

Det er der jeg mener samfundet er vokset fra lovgivningen.

Det er så MIN fri holdning, der direkte har bevirket at min nabos hund ikke er mejet ned på grund af "det er min ret".

/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]

[yeti]

Er det ikke lige så kompromisløst når en hundeejer trods gentagne opfordringer ikke synes at naboernes ret til ikke at få besøg af hans hund lader hensynet til hundens frihed eller egen dovenskab vinde. Søger man ikke en konflikt ved en sådan adfærd?

Som loven er indrettet nu har man forsøgt et kompromis. Den krænkede grundejer må ikke skyde en hund blot fordi den krænker hans ejendomsret, men skal tåle besværet ved at gå til hundens ejer gentagne gange. Kender han ikke ejeren af hunden skal han bekoste annoncering. På dennmåde har man forsøgt at beskytte hundeejerne ejendomsret over hunden ved at give hundeejeren mulighed for at hulde hunden hjemme.

Hvis den krænkede grundejer ikke følger reglerne kan han blive erstatningspligtig. Og sikre hundeejeren ikke at hunden ikke strejfer efter at være gjort opmærksom på problemet risikerer han at miste hunden.

En ændring af loven så det var myndighederne der skulle foretage aflivningen af hunden ville ikke ændre det grundlæggende indhold af reglen. Det ville dog være en fordel for dem der er plaget af strejfenede kæledyr uden mulighed for selv at foretage aflivningen. På den anden side er jeg overbevist om at det både ville blive dyrt og også på sigt ville betyde at en del flere dyr ville blive aflivet - det er nemmere når man ikke selv skal forestå det beskidte arbejde. En ændring af loven så man blot skal tåle strejfenede dyr på ens grund synes jeg vil være en kedelig udvikling, som jeg også tvivler på at der vil være bred opbakning til i befolkningen.

Mvh.

Yeti

[lollænder]

Spot on, Yeti.

[mini]

Jeg er rigtig meget enig med Yeti !!!

SKULLE man stramme lovgivningen kunne man måske kræve at myndighederne var orienteret (evt ved en kopi af det anbefalede brev, eller annoncen) og derved er vidende om forholdet. derudover kunne man kræve en tilbagemelding når hunden var ombragt. Det er lidt byrokratisk, men det elsker vi jo i vort samfund []

Jeg tænker bare:

Hvorfor er det så svært at forstå:

- At det ikke er alle der ønsker folks hunde overalt
- at det kræver noget at holde hund
- at hunden er ejerens ansvar
- alt for mange har hund uden egentlig at vide hvad det går ud på

Jeg bor 1,5 Km fra den lokale "Låsby-Svendsen" som har 2-3 schæfertæver som han konstant skamavler på. Jeg har flere gange haft besøg af en tæve med et kuld hvalpe - så de er også allerede i 6-8 ugers alderen forkert prægede.

Herudover han ponyer og kreturer som ernærer sig på naboens marker - og han er fuldstændig ligeglad - bare han kan sælge nogle hvalpe, føl og kalve (sort?)

Politiets ptruljerute går ofte forbi ejendommen, men uden det store resultat - manden er uden for pædagogisk rækkevidde.

En nat for 1 1/2 år siden var en af hans schæfere sammen med en anden nabos labrador (faktisk en jagthund [xx(] )ved at dele en kat i 2 stykker kl. 0130 om natten, og jeg for ud i jens lynere for at se hvad der skete. Hundene forsvandt og katten var så ilde tilredt at jeg måtte ind for at hente .22'eren til at aflive den med.

Det er fa..... ikke i orden!

Lab'en døde fordi ejeren var mer ansvarlig (han havde indset at han ikke havde styr på den) Schæferen lever stadig.

Forinden mit møde var de to blevet set ved en frugtplantage hvor de i den snefyldte vinter '09-'10 havde presset et stykke råvildt ud i den dybe sne hvorefter de slagtede det - fra bagenden som hunde gør det.

Det hjælper altså ikke at ringe til de sociale myndigheder her [xx(][xx(]

Jagt - Det mest naturlige du kan foretage dig med bukser på!

[GT]

quote:

---

dybe sne hvorefter de slagtede det - fra bagenden som hunde gør det.

---

Præcis som det ikke sjældent er set jagthunde gøre på anden mands mark under en jagt[][][][]

Ja lad os vedblive at hente skræmmeeksempler....

Har da af og til hørt en jæger berette om at hans hund havde taget et stykke råvildt under en jagt "og det var sku´ikke så godt".

Men ja lad os få det ene eller de to tilfælde bragt frem som de salige beviser[B)]

/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]

[Høgh]

Af ren nysgerrighed, nu da du bringer "saglige beviser" på banen: Hvorfor mener du, at der kun er to eller tre tilfælde om året?

Jægerforbundet får omkring tyve årlige henvendelser, vildtkonsulenter får også en hel del og så er der givetvis også en del, som er bekendte med reglerne og som ikke søger yderligere rådgivning.

Min mavefornemmelse siger mig, at der deles mange advarsler ud hvert år og at langt de fleste af disse advarsler virker efter hensigten: Ejeren indser alvoren i det ansvar han har for sin hund og tager skridt til at holde den hjemme.


[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[GT]

Det jeg mener er hvor mange af "Walt Disney" tilfældene er der i medierne om året? Her mener jeg hvor hunden ikke har påført nogen fysisk skade andent end at være til stede.

Hvor mange tilfælde er der af ren og skær nødværge?

Jeg mener der bør være en klar sondring mellem de to "typer".

I lyset af den debat her kan jeg godt se at jeg er alt for naiv og godhjertet at jeg ikke for længst har skudt naboens hund, men som sagt jeg synes bare det er for latterligt at gøre det bare fordi det er min "RET".

/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]

[ID]

quote:

---

Originally posted by GT

At man skal ty til bortskydning bare fordi det er ens ret mener jeg nu at have ret til at tolke således.

---

Det er jo præcist det som IKKE er sket GT - manden har jo IKKE skudt hunden blot fordi det var hans ret, han har prøvet alle andre muligheder før han så sig nødsaget til at gøre brug af den sidste ultimative mulighed.
Jeg forstår ikke denne bevidste fastholdelse af en tydelig forkert opfattelse af det faktiske hændelsesforløb.

[GT]

quote:

---

Det er jo præcist det som IKKE er sket GT - manden har jo IKKE skudt hunden blot fordi det var hans ret, han har prøvet alle andre muligheder før han så sig nødsaget til at gøre brug af den sidste ultimative mulighed.
Jeg forstår ikke denne bevidste fastholdelse af en tydelig forkert opfattelse af det faktiske hændelsesforløb.

---

Det er så nok fordi det ikke er i relation til den specifikke sag.

Men vi kan så være enige om at være uenige.

Og NEJ, jeg mener absolut ikke jeg har en forkert opfattelse af at skyde en hund.
Jeg synes, har altid gjort det og vil vedblive med at synes det er for lamt at skyde en hund der ikke har forvoldt skade, men kun har "besøgt" mig. Hverken du eller andre får mig til at skyde min nabos hund på det grund, jeg finder det latterligt.

/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]

[Høgh]

Nødværge? I sagens natur sker det nok ikke ofte, at en grundejer får chancen til at nedlægge en jagende hund med et skrigende stykke råvildt i munden - alene af den grund, at man ikke altid er bevæbnet. Disse sager opstår jo typisk, når man gentagne gange ser jagende hunde på sit område og efterfølgende finder ihjelbidt vildt eller husdyr. Næste skridt er at kontakte ejeren - ofte mange gange, fordi man meget nødigt vil nedlægge "nogens kæledyr". Dette munder i sjældne tilfælde ud i en direkte advarsel. Ofte kendes ejeren imidlertid ikke og så må man bekoste en offentlig advarsel i en avis. Langt de fleste hundeejere vågner givetvis til fornuft, når den kommer så langt ud. Gør de ikke det løses problemet endegyldigt med et skud.

Om hundene tilhører en jæger eller nogen andre er fuldstændigt ligegyldigt. Spørgsmålet er ene og alene om grundejeren vil acceptere at andre folks hunde jager på hans område.

Hvis politiet skal løse den opgave, så skal de kunne være på plads med ekstremt kort varsel på alle tider af døgnet, medbringende et egnet våben eller være i besiddelse af magiske kræfter til indfangning af hunde. Jeg er helt sikker på, at politikredsende meget nødigt påtager sig den opgave og jeg tvivler også oprigtigt på, at det vil være en mere smidig løsning end den nuværende. Faktisk tror jeg slet ikke at politiet får opgaven løst - så sent som idag så jeg, at politiet på Fyn ønsker en omstrejfende tyr nedlagt, da den er til fare for trafikken. De har indkaldt en civil jæger til at stå for henrettelsen, da de ikke selv råder over egnet udstyr eller ekspertise. Indtil videre har de jaget den i et par dage - hvor stor en succesrate mon de ville have med menneskesky hunde?

Jeg har selv 7 hunde og en kat, som vi er meget glade for i familien. Hvis en - eller flere af disse kæledyr - gentagne gange strejfer rundt inde på nabogodset, er jeg sikker på at skytten nedlægger dem, da de er en direkte trussel mod hans levebrød. Det kan jeg udmærket forstå - og min forståelse er lige så stor, hvis der blot er tale om en almindelig jagtlejer, som beskytter vildtet på hans jagt. Dette er nemlig ikke et spørgsmål om penge, men om retten til at beskytte sin ejendom. Skulle jeg engang stå i den situation, at jeg skulle trøste et par grædende børn, fordi jeg har forfejlet mit ansvar for at holde mine dyr på vor egen matrikel, så kan jeg love og garantere for at det ikke var noget jeg ville udbasunere til højre og venstre. Jeg ville slet og ret skamme mig.

Jeg har aldrig følt mig nødsaget til at nedlægge en jagende hund. Men på syv år har jeg i flere omgange haft problemet, som heldigvis har fundet en løsning gennem almindelig (til tider højrøstet) dialog. En enkelt gang kontaktede jeg efter gentagne tilfælde i april-maj det lokale politi (Jeg bor i Sverige) som blot rådgav mig til at skyde de to hunde ved først kommende lejlighed, nu hvor de havde noteret sig at hundene var observeret flere gange på terrænnet. Der var iøvrigt kommet flere klager over de samme hunde, hvis ejer bor 1,5 km fra os. Jeg slap heldigvis - først og fremmest fordi en Scania tømmerbil samme sommer løste problemet næsten 4 km. fra hundenes hjem. Nu har de samme mennesker købt sig en Amstaff.


[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[GT]

Ja der er vi så af endog meget forskellig opfattelse.

I nødværge kan jeg sagtens acceptere det og ville også gøre brug af min "nødret" i en given situation ingen diskussion herom.
Men er hunden ikke til fare for nogen får den nu éen gang lov at leve.

Det er så min RET(-tergang)[]

/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]

[Høgh]

[] Forskellighed skal der være plads til. Jeg er så tilpas gammel og forstokket, at jeg fortsat vægter de basale menneskerettigheder forholdsvist højt (endog højere end nok så nuttede kæledyrs "rettigheder"):

"Enhver fysisk eller juridisk person har ret til respekt for sin ejendom"

(Konvention til beskyttelse af Menneskerettigheder og grundlæggende Frihedsrettigheder (1952) 1. Tillægsprotokol - Artikel 1)

Jeg er helt sikker på, at en "non-lethal" metode til sikring af at grundejere, som generes af andre menneskers løbske ejendom (kæledyr er i juridisk forstand ejendom) vil blive modtaget med kyshånd af alle, hvis den er lige så effektiv som de eksisterende muligheder. Jeg har bare ikke lige fantasi til at forestille mig et effektivt system med offentlige hundefangere eller andre glimrende metoder til erstatning for de regler, som nu har fungeret i over 100 år.


[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[yeti]

Jeg tror at der er mange der ville elske en lovændring hvor det blev politiet opgave. Tænk engang blot over en periode at tage et par billeder med indlejret dato af naboens kat i haven, og så sende dem til politiet. De måtte så pænt rykke ud, for at advare naboen. For de fleste vil det sikkert være nok, og advarslen ville måske endda virke bedre hvis den bliver overleveret af ordensmagten. Men virkede det ikke så tikkede der så lidt tid efter et billede eller to mere ind til politiet, som så skulle tage ud for at patruljere efter det strejfende dyr.

Det tror jeg vil være noget man kom til at se rigtigt meget. Både fordi mange føler sig generede af andre menneskers dyr, og fordi det vil være et herligt "våben" i nabostridigheder.

Det kunne hurtigt komme til at koste så menge resurser at man kunne overveje endnu en lovændring så dyr der beviseligt strejfede skulle udleveres til politiet af ejeren med henblik på aflivning.

@ GT Som loven er nu, så er det jo netop en mulighed du har og ikke en forpligtelse. Hvis du vurderer at hunden ikke er et problem der er større end problemerne ved at bruge muligheden for at nedskyde den, så står det dig frit ikke at gøre det.

Men at hunden først skulle kunne skydes hvis den er til fare for nogen svarer vel til at fartbøller først skulle have en bøde hvis de pga. høj fart kørte galt. Hunden (faktisk dens ejer) overtræder loven ved at strejfe, og ikke først når den bider i noget. Og på samme måde som fremmede ikke må holde picknik i din have, så må hunden heller ikke benytte den som legeplads. Den form for lovændring mange argumenterer for er i virkeligheden at gå bort fra at opfatte kæledyr som ejendom, og i stedet overgå til at give dem rettigheder som nu er forbeholdt personer. Lovteknisk kan man godt, men jeg er ikke sikker på at det vil være hensigtsmæssigt. For skal en malkeko så ikke også have rettigheder, og hvis den skal skal skovens dyr så ikke også???

Mvh.

Yeti

[M@X 2.1]

Det er som om GT kører i samme rille hele tiden []

Nu må det da for pokker snart gå op for GT at der ikke er et eneste indlæg der indikerer at forfatteren har i sinde at skyde en hund første gang den forvilder sig ind på en græsplæne og letter ben op ad flagstangen.
Jeg har heller ikke hørt om, læst om eller på anden måde fået kendskab til at det nogen sinde er sket i førstegangstilfælde.
Jeg har heller aldrig hørt om nogen uden for dette forum der har i sinde at skyde naboens hund føste, anden eller tredie gang den strejfer omkring på matriklen.
Det er som om GT kører i samme rille hele tiden []

Loven er der og den giver mulighed for at man selv kan afhjælpe problemet efter at man har fulgt de krav der ligger i lovens tekst. Og der er ingen grund til at lave den om - heller ikke selv om GT ikke har i sinde at udnytte den mulighed der er i den.

Det kan GT så bare lade være med og hvis det nogensinde bliver mig der skyder en hund som ejeren ikke forstår at han ikke skal lade drive rundt med vildtet på min eller andres jagt, så må jeg leve med at blive kaldt retarderet og middelalderlig. Det kan ikke bringe mit pis i kog [8)]
Men det får mig ikke til at hæfte nedladende tillægsord på dem der har en anden holdning end mig. Jeg respekterer deres holdning []

PS: Problemet med de løse hunde i nabolaget er i første omgang løst ved at politiet har kontaktet og advaret de 2 hundeejere om at hundene risikerer et kortere liv hvis ejerne fortsat lader dem strejfe.

End of story

--
mvh M@X 2.0
Boltlift - or bust...

Time weighed heavily on the craftsmans shoulders whispering
Compromise!

No true craftsman ever listened!

[GT]

Du kan sku selv køre i samme rille.....

Hvis du læste ville du se at jeg adskillige gange har skrevet at jeg synes nødretten, som du så fint beskriver, er en glimrende foranstaltning.

I den der mediefortæskede sag er der vel basalt ikke tale om nødret????

Jeg fastholder at det virker middelalderligt at nedskyde hunde der ikke udgør en reel fare, det er såmænd det hele M@X.

/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]

[yeti]

quote:

---

Originally posted by GT

Du kan sku selv køre i samme rille.....

Hvis du læste ville du se at jeg adskillige gange har skrevet at jeg synes nødretten, som du så fint beskriver, er en glimrende foranstaltning.

I den der mediefortæskede sag er der vel basalt ikke tale om nødret????

Jeg fastholder at det virker middelalderligt at nedskyde hunde der ikke udgør en reel fare, det er såmænd det hele M@X.

/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]

---

Hvordan synes du så at den manglende vilje til at vise hensyn til sine omgivelser og på trods af fællesskabets regler blot lade sine kæledyr strejfe virker?

Og hvilke sanktioner mener du man kan bruge overfor personer der trods gentagne henvendelser ikke stopper strejferiet som vil være effektive?

Mvh.

Yeti

[GT]

quote:

---

Hvordan synes du så at den manglende vilje til at vise hensyn til sine omgivelser og på trods af fællesskabets regler blot lade sine kæledyr strejfe virker?

---

Jeg vælger og lade være med at være så firkantet da jeg bor på landet og har et godt forhold til mine naboer som jeg ikke ønsker at ødelægge pga noget så simpelt som deres vovse der af og til besøger mig.
Ja, jeg er måske for godhjertet, men jeg kan ikke falde til primitiv nedskydning fordi en stakkels vovse kommer på besøg af og til.

quote:

---

Og hvilke sanktioner mener du man kan bruge overfor personer der trods gentagne henvendelser ikke stopper strejferiet som vil være effektive?

---

I de tilfælde hvor naboerne ikke kan komme overens SKAL politiet håndhæve den lov præcis som de SKAL håndhæve alle andre love.

Det der tamme argument om at "politiet har ikke tid så jeg skyder selv" det er ganske enkelt for lamt. Hvad skulle det næste så være? skal vi til at være vigilianter i forhold til andre lovovertrædere??

/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]