Schweisshund skudt under eftersøgning

[Kima]

Schweisshund skudt


I don`t shoot innocent animals, only the ones that looks guilty

[Farmor]

Det er godt nok rystende læsning [V][:0]
Hold da op en klaphat [xx(] Han skulle have frataget jagttegnet aldeles omgående, for hensynsløs og tankeløs omgang med våben[!]
Når man kan handle så fuldstændig hjernedødt, så fortjener man ikke titlen "Jæger", som bliver benyttet i artiklen [xx(][!]

Føj for s....!!! Siger jeg bare [!]

Meget oprørt Annelise/Farmor



Jagt! Ikke bare en hobby, men en livsstil.

[Tika]

Jægeren burde få frakendt sin våbentilladelse for uansvarlig våbenhåndtering.

[yeti]

Stakkels hundefører, det må godt nok have været en grim oplevelse. Tænk engang at skulle aflive sin egen hund... og så skulle hjem og fortælle familien at den nu er blevet et medlem mindre.

[Kenneth]

Rigtig grim opvelse, og endnu værre fordi det kunne have været undgået så let...

Hilsen
Kenneth

-------------------------------------------
CTRL-Z virker desværre ikke i det virkelige liv

[heb]

Sekretariatslederen har vist ikke helt styr på historien når han udtaler at det ikke før er sket i nyere tid.

Jeg er 100% sikker på at der blev skudt en schweisshund i Varde-området i enten 2006 eller 2007.
Samme situation - den var ved at affange et stykke råvildt i noget buskads hvor skytten der fra start har anskudt dyret også skyder hunden. Slut kaput - ikke mere ruhår.
Jeg ved dog ikke om hunden var i schweissregistret, men den blev ført at en hundefører fra registret.

Det må være umådelig svært at tilgive skytten og kræver stor selvkontrol ikke at grave ham ned sammen med hunden.

[korthår]

[:0][!][!][!][V]

Forfærdelig historie.

mvh
Korthår[V]

[ran]

Femdobbelt dumt, når der er en hundefører på opgaven.... :-(

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[ID]

quote:

---

Originally posted by Tika

Jægeren burde få frakendt sin våbentilladelse for uansvarlig våbenhåndtering.

---

Det er ikke nok - at skyde på noget man ikke ved hvad er, udløser i min bog en del mere end end frakendelse af jagttegn og våbentilladelser - som det er nævnt i artiklen, kunne uroen i busken meget vel have været schweisshundeføreren, som var ved at affange dyret.

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[Høgh]

Ja, et halvt år i skyggen ville statuere et passende eksempel.

[center][/center][center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[Schönauer]

quote:

---

Originally posted by Høgh

Ja, et halvt år i skyggen ville statuere et passende eksempel.

---

Det var da billigt sluppet.[:0]

Dobbelt op og livsvarig inddragelse af "bøssesvinger" tegnet ville være passende. Så kunne alle naboer og medjægere åndet lettet op[:o)]

Schönauer

Vegetarer??
Det er bare jægere der ikke kan ramme.

[Great Dane]

Der sker som sædvanligt ikke en skid for en sådan overtrædelse - Højest en erstatning for hunden, og det bliver højest et tilskud til en ny hvalp, da det jo var en gammel hund der gik tabt [!]

Mvh.
Lars/Great Dane

Exclusive member of team X-member of ***

[reloader]

Hvad laver en mand som ham med et våben ? Man har da aldrig skudt på noget man ikke ved hvad er. Slet ikke når manden er klar over, at der både er hundeføre og hund i området.Hvis det havde udviklet sig til mord, ville jeg godt kunne forstå det. Rystende !!!!!!

Rigtige jægere har en stor sort en !

[alan]

quote:

---

Originally posted by Great Dane

Der sker som sædvanligt ikke en skid for en sådan overtrædelse - Højest en erstatning for hunden, og det bliver højest et tilskud til en ny hvalp, da det jo var en gammel hund der gik tabt [!]

Mvh.
Lars/Great Dane

Exclusive member of team X-member of ***

---

Måske du skal nævne erstatningens størrelse i kr. når du nu nævner at det kun er et tilskud, hvilket relativt.

Til orientering så er Danmarks jægerforbund ejer af 49% af Dansk jagtforsikring, så der er vel ingen der kan forestille sig at vi som jægerer og medlemmer er under forsikret.

[ID]

quote:

---

Originally posted by alan

Måske du skal nævne erstatningens størrelse i kr. når du nu nævner at det kun er et tilskud, hvilket relativt.

Til orientering så er Danmarks jægerforbund ejer af 49% af Dansk jagtforsikring, så der er vel ingen der kan forestille sig at vi som jægerer og medlemmer er under forsikret.

---

Jeg er ikke ekspert ud i forsikringssager, men mon ikke det er mandens (manden der skød hunden) egen ulykkesforsikring der skal dække og ikke jagttegnsforsikringen??

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[Santo]

Jeg er ikke ekspert ud i forsikringssager, men mon ikke det er mandens (manden der skød hunden) egen ulykkesforsikring der skal dække og ikke jagttegnsforsikringen??

Jeg er heller ikke expert i sådanne sager, men jeg kunne forestille mig at ham der skyder vil blive straffet for at skyde på hunden.[!][!]

Men jeg kunne også forestille mig at der ikke betales erstatning for hunden, da det er ejeren der selv afliver den[][]

Men som sagt er jeg ikke expert, men jeg har set nogle mærkelige afgørelser på forsikringssager[:0][:0]

Men at skyde på noget man ikke ved hvad er og kan se, tja, det burde koste jagttegnet i en periode.

mvh

Santo

[International Poacher]

Danske Registrerede Schweisshunde er forsikrede igennem registret for ca 30,000 kr hvis den mister livet under Eftersøgning.

Men noget værre svineri......

who dares wins

[n/a]

Bortset fra at manden ikke burde have jagttegn, og våbentilladelse, og handlingen er utilgivelig.

Fortæl mig så lige hvorfor jagttegnsforsikringen ikke skulle dække.
Manden har jagttegn.
Manden har formodentligt våbentilladelse.
Manden skyder på noget han tror er et stykke skadet vildt.

Hvad er egentligt forskellen på denne sag og den tidligere diskuterede omhandlende en ruhåret, der blev skudt i den tro at det var et stykke råvildt

jbn

[Santo]

quote:

---

Originally posted by ignorant

Bortset fra at manden ikke burde have jagttegn, og våbentilladelse, og handlingen er utilgivelig.

Fortæl mig så lige hvorfor jagttegnsforsikringen ikke skulle dække.
Manden har jagttegn.
Manden har formodentligt våbentilladelse.
Manden skyder på noget han tror er et stykke skadet vildt.

Min formodning er at manden skyder på noget han mener er et stk vildt men han sårer det kun. Det er hundeføreren der afliver hunden og derfor kan det formodes at gå meget jura i det og så det ender med at der ikke skal betales erstatning, der har ikke været en dyrlæge til at se på hunden.

Hvad er egentligt forskellen på denne sag og den tidligere diskuterede omhandlende en ruhåret, der blev skudt i den tro at det var et stykke råvildt

Her skyder jægeren hunden og den dør på stedet, derfor er der krav om erstatning.

jbn

---

Men uanset hvad så er det utilgiveligt at skyde på noget man ikke ved hvad er, og i ovennævnte episode så burde jægeren holde sig væk da der var en eftersøgning igang.

Mvh

Santo

[bigfoot]

Dette skal dækkes af forsikringen der betales over jagttegnet, og som
vist nok er lovpligtig (så vidt jeg husker) Den skal ikke betales af hverken ulykkesforsikring (som dækker manden selv) eller hans indbo-
forsikring (som ellers også includerer en personlig ansvarsforsikring).

Bigfoot http://www.jagtmarked.dk

"Du lever kun én gang, men gør Du det godt, er det også OK !"