28-08-2009, 11:40 AM
Citat:quote:
Originally posted by ID
Uden at være 100% sikker mener jeg ikke at man ikke kunne få udleveret danske statsborgere fra England til retsforfølgning i Danmark for økonomisk kriminalitet. Hvis du tænker på Bonde Nielsen sagen, er økonomisk kriminalitet en for bred formulering. Bonde Nielsen var i Danmark tiltalt for mandatsvig - dette begreb findes ikke i andre retssystemer (det ligger et sted mellem falskneri og bedrageri) og derfor ville England ikke anerkende udleveringsbegæringen. Hvis bagmandspolitiet i stedet havde tiltalt Bonde Nielsen for bedrageri, var han blevet udleveret.
Du har formentlig ret, men det understøtter for så vidt fortsat min pointe nemlig den at det ikke er en naturlov at man kan få en kriminel udleveret ej heller selvom denne er statsborger i det land bedkommende begæres udleveret af. Disse ting reguleres i udleveringsaftalerne og jeg ville sådan set blot gøre opmærksom på endnu en situation hvor Danmark gerne vil have en sådan aftale. For uden de hypotetiske situationer jeg har opstillet hvor jeg mener at en princip om at forbrydere skal forfølges i deres hjemland hvis det tilfældigvis lykkes dem at flygte til dette og hvor jeg mener at man vil kunne komme i situationer hvor denne holdning vil være et overgreb imod netop danske statsborgere ved enten at frarøve dem muligheden for at få en forbryder dømt, eller ved at de skal udsættes for ydmygelser, besvær og juridiske risici der efter min mening er helt urimelige. Endeligt er der ikke nogen herinde der har forholdt sig til om vidnepligten så også skal gælde ved sådanne sager, så ikke blot offeret med også alle videnenerne skal rejse den halve verden rundt. Mon overhovedet den lokale domstol vil kompensere dem for udgifterne ?
Der er en række ulemper ved et retssamfund som det er svært at komme uden om. Folk der fx bliver mistænkt for seksuelle forbrydelser imod børn bliver let hængt ud offentligheden og selvom de så bliver frikendt så bliver de ofte ikke renset fulgt ud af samme. Såfremt vi her forudsætter at vedkommende er uskyldig ville et meget lukket system kunne yde større retfærdighed i sådanne situationer, men det vil så igen have andre - større - ulemper. Med dette mener jeg at princippet om at mistænkte må leve med at der tages større hensyn til det formodede offer - disse isolations fængsles fx ikke for at forhindre koordinerede vidneudsagn (kunne være 2 piger der havde været udsat for gruppevoldtægt i en lejlighed). Mistænkte behandles derfor ikke 100 % som uskyldig indtil domfældelse, men kan ved mellemkomst af en dommer få krænket ellers lovfæstede rettigheder i forbindelse med fx frihedsberøvelse og aflytning. Danmark er et af de lande vi almindeligvis sammenlignes med der bruger varetægtsfængsling mest og der er masser af tilfælde hvor den mistænkte efterfølgende frifindes. Det er et overgreb, men et overgreb vi accepterer fordi vi (flertallet eller hvem vi nu er) mener at det sikre 'almindelige' borgere imod kriminelle - på samme måde som knivloven skulle sikre samme 'almindelige' borgere.
Jeg kan godt se at Camilla går en usikker fremtid i møde, og jeg har stor forståelse for at hun hellere vil have at sagen føres på hendes hjemmebane. Men jeg mener bare at konsekvenserne af at sikre hende denne ret vil medføre overgreb på mange andres rettigheder. I og med at der skal en dommer ind over og godkende udleveringen sker disse ikke uden at der foreligger beviser i et for dommeren overbevisende omfang og derfor mener jeg ikke at Camillas situation er så meget anderledes end den der måtte blive isolations fængslet i en lang periode.
Mvh.
Yeti
Yeti