16-08-2010, 02:05 PM
De problematikker du nævner omkring bier og biodiveristet opstår i kølvandet på enkeltbetalingsordningen og måden der skal udfyldes skemaer på, de sanktioner man som landmand kan blive udsat for. Overordnet set bliver der truffet så mange beslutninger som vi underlægges så det er nemmest som landmand at have en enkel markplan(det er ikke fornuftigt i landmandens optik) men udelukkende fordi der er en skævvridning i fødevareproduktionen på grund af enkeltbetalingsordningen. Afgrøder skal dyrkes certificeret og opbevares under certificerede forhold, det kræver store og ensartede marker. Ikke just til fordel for nogen biodiversitet men det er altså blevet besluttet i kontoret der ligger ved siden af........ et af de andre kontorer der udformer andre regler.
Mht bræmmer så ville det være iorden i min optik at når vi nu ikke må dyrke dem, at vi så heller ikke skulle betale jordskat af arealerne. Det er ikke et spørgsmål om tilskud men om at stoppe en urimelig opkrævning af skat på jord det er forbudt at dyrke.
Mht rensningsanlæggene så ved jeg godt hvordan de fungerer, men det hjælper altså ikke på forureningen når sluserne åbner og urenset spildevand løber i vores nærmiljø. Derfor mener jeg at landbruget er ene om at skulle redde miljøet. Hvis min gylletank løb over på grund af regnvand så ville jeg stå til en større bøde, mens rensningsanlægget ikke udfører sit arbejde, at rense alt spildevandet ikke får en bøde.
Mht profitmaksimering inden for lovens rammer kan jeg ikke se noget galt i, er der nogen der kan det? Det er ikke klondyke. Klondyke er når der ingen regler er men den stærkeste bestemmer.
Tilbage til de personer der bemyndiges til at kontrollerer os, så trak jeg bræmmesagerne ind for at vise at det stort set er lovløse tilstande når ikke uddannet personale skal kontrollere os. I tilfældene bræmmesagerne så er straffen %vis bødestørrelse af ens enkeltbetalingsordning. Så man behøver blot at have 600 meter bræmme og overtræde afstanden en gang på en meters længde med 10 cm, så er det surt hvis man har 500 ha jord og der trækkes 3 % i støtten.
Det ville også være surt for en jæger hvis han skulle miste sit jagttegn fordi en medarbejder fra S&N vurderer at han har blyhagl i lommen. Historisk set så giver myndighedernes kontrol af borgere en ensidig bevisbyrde som ikke kan foreligges en dommer, fordi de har brevet med i lommen fra x-minister der giver lov til ransagning, inspektion eller hvad man har lyst til at kalde det, samt bemyndigelse til at udskrive en bøde. Det er set at bøder/domme sætter jægeres jagttegn på ferie i op til mange år, med efterfølgende nødvendig afhændelse af våben.
Mht bræmmer så ville det være iorden i min optik at når vi nu ikke må dyrke dem, at vi så heller ikke skulle betale jordskat af arealerne. Det er ikke et spørgsmål om tilskud men om at stoppe en urimelig opkrævning af skat på jord det er forbudt at dyrke.
Mht rensningsanlæggene så ved jeg godt hvordan de fungerer, men det hjælper altså ikke på forureningen når sluserne åbner og urenset spildevand løber i vores nærmiljø. Derfor mener jeg at landbruget er ene om at skulle redde miljøet. Hvis min gylletank løb over på grund af regnvand så ville jeg stå til en større bøde, mens rensningsanlægget ikke udfører sit arbejde, at rense alt spildevandet ikke får en bøde.
Mht profitmaksimering inden for lovens rammer kan jeg ikke se noget galt i, er der nogen der kan det? Det er ikke klondyke. Klondyke er når der ingen regler er men den stærkeste bestemmer.
Tilbage til de personer der bemyndiges til at kontrollerer os, så trak jeg bræmmesagerne ind for at vise at det stort set er lovløse tilstande når ikke uddannet personale skal kontrollere os. I tilfældene bræmmesagerne så er straffen %vis bødestørrelse af ens enkeltbetalingsordning. Så man behøver blot at have 600 meter bræmme og overtræde afstanden en gang på en meters længde med 10 cm, så er det surt hvis man har 500 ha jord og der trækkes 3 % i støtten.
Det ville også være surt for en jæger hvis han skulle miste sit jagttegn fordi en medarbejder fra S&N vurderer at han har blyhagl i lommen. Historisk set så giver myndighedernes kontrol af borgere en ensidig bevisbyrde som ikke kan foreligges en dommer, fordi de har brevet med i lommen fra x-minister der giver lov til ransagning, inspektion eller hvad man har lyst til at kalde det, samt bemyndigelse til at udskrive en bøde. Det er set at bøder/domme sætter jægeres jagttegn på ferie i op til mange år, med efterfølgende nødvendig afhændelse af våben.