03-10-2011, 05:59 PM
@LANI:
Q: hvorfor er du imod fuldautomatiske våben til jagt?
A: Jeg definerer fuldautomatiske våben som våben der affyrer mere end 1 skud pr. påvirkning af aftrækket, det er næppe hensigtsmæssigt til jagtbrug med et maskingevær [
]
Det til en side, så vil et "reguleret" fuldautomatisk våben, der f.eks affyrer 3 skud i et meget hurtigt "burst" reelt give en noget større sandsynlighed for at mindst 1 af skuddene rammer vitalt på dyret, og som sådan kunne det være en forbedring....[
]
Det kræver at våbnet har en ekstremt høj skudkadence, 1500 - 2000 skud pr minut, således at rekylpåvirkningen ikke når at flytte våbnet væsentligt fra første til sidste skud i 3-skudsbygen ..
"Metal Storm" er et glimrende eksempel på en teknologi med extreme skudkadencer. Det er teknisk muligt med deres system at bygge et våben der f.eks affyrer 3 projektiler fra hver "enhedspatron" med en nøje reguleret kadence. Våbnet kan ovenikøbet bygges så det ikke er fysisk muligt at affyre mere end f.eks. 1 "3-skuds-burst", før der skal tages ladegreb, som på et normalt våben.
Teknologien HAR altså overhalet mange af de definitioner og den praksis vi benytter i vores jagt og sportsvåben, og loven er håbløst bagefter... som altid....
Jeg tror du har helt ret i din betragtning om at "embedsværket og politikerne" ser på våben i civiles hænder som "et nødvendigt onde, der skal bekæmpes" men det er en præ-revolutions/præ-fascistisk tankegang som efter min mening bør bekæmpes med næb og kløer. Det giver ganske enkelt ingen mening længere at tænke i den slags bokse... I et globaliseret samfund med lav kriminalitet (statistisk har den aldrig været lavere i DK, og det meste af vesteuropa) er de velorganiserede kriminelle helt uden for lovenes rækkevidde hvad angår deres adgang til våben, og mere gængse kriminelle har adgang til våben via de organiserede.
Det spørgsmål man som politiker og embesdperson BØR stille i den forbindelse er: ER det et reelt statistisk PROBLEM at der er alskens forskellige våben i hænderne på lovlydige, registrerede borgere? I hvilken grad (målbart, gennem kriminal-statistikken) er dette civile ejerskab af våben (som rekreativt "værktøj") med til at påvirke kriminalstatistikken (Vold og mord) i negativ retning?
Det vil give langt mere mening end en fordomsfuld, u-informeret "hængen ved" en uddateret tankegang.
Præcis det samme gør sig gældende m.h.t. problemet omkring lyddæmpere, her har man et reelt samfundsmæssigt problem (Høreskader) som kan bekæmpes effektivt (og ved kilden, som arbejdsmiljøloven foreskriver) uden nogen REELLE ulemper (kun uinformerede fordomme omkring lyddæmpere som krybskytte eller lejemorder udstyr) oven i hatten får man forærende en effektiv rekylbremse, som alt andet lige, kraftigt vil forbedre mange jægeres evner til at træffe deres mål, hvilket helt sikkert vil give færre anskydninger.
(den eneste reelle "ulempe" jeg umiddelbart kan se, er at du ikke længere vil være i stand til helt så sikkert at høre HVILKEN af dine naboer der skød 5 minutter før solopgang..[:I])
(Ham med buen skyder når det passer ham, ingen kan alligevel høre det)
Det er mig ikke muligt at se nogen reelle samfundsmæssige problemer i at tillade lyddæmpere, naturligvis kun til personer der kan dokumentere at de ejer et lovligt, registreret skydevåben. At registrere lyddæmperen seperat er unødvendigt, den kan uden problemer blot noteres på våbentilladelsen.
Det kræver kun nogle få ekstra felter på blanketten.......
(der er allerede et par unødvendige felter man kunne bruge, f.eks. dem med pibe og våbenlængde, eller dem med "ladesystem" og magasinkapacitet....)
Derfor ser jeg det som den fornemste pligt for vores organisationer, på våbenområdet, af få "informeret" (lobby-virksomhed) alle "beslutningstagerne" i "etaterne" og i "embedsværket" så de forhåbentligt ad åre kan bringes frem til år 201X og komme væk fra 100 år gamle tænkemåder på våbenområdet.
Den personlige frihed i et land kan måles på hvor meget landets regering og embedsværk tillader borgeren at tage personlig risiko og ansvar....
Jo mere man pakker borgerne ind i vat, og sørger for dem i hoved og r*v (fra vugge til grav...[xx(]) jo ringere bliver de til selv at tage ansvar, og løbe en risiko... og det fjerner enhver dynamik i samfundet, den dynamik der er nødvendig for at samfundet UDVIKLER sig...
Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
Q: hvorfor er du imod fuldautomatiske våben til jagt?
A: Jeg definerer fuldautomatiske våben som våben der affyrer mere end 1 skud pr. påvirkning af aftrækket, det er næppe hensigtsmæssigt til jagtbrug med et maskingevær [
]Det til en side, så vil et "reguleret" fuldautomatisk våben, der f.eks affyrer 3 skud i et meget hurtigt "burst" reelt give en noget større sandsynlighed for at mindst 1 af skuddene rammer vitalt på dyret, og som sådan kunne det være en forbedring....[
]Det kræver at våbnet har en ekstremt høj skudkadence, 1500 - 2000 skud pr minut, således at rekylpåvirkningen ikke når at flytte våbnet væsentligt fra første til sidste skud i 3-skudsbygen ..
"Metal Storm" er et glimrende eksempel på en teknologi med extreme skudkadencer. Det er teknisk muligt med deres system at bygge et våben der f.eks affyrer 3 projektiler fra hver "enhedspatron" med en nøje reguleret kadence. Våbnet kan ovenikøbet bygges så det ikke er fysisk muligt at affyre mere end f.eks. 1 "3-skuds-burst", før der skal tages ladegreb, som på et normalt våben.
Teknologien HAR altså overhalet mange af de definitioner og den praksis vi benytter i vores jagt og sportsvåben, og loven er håbløst bagefter... som altid....
Jeg tror du har helt ret i din betragtning om at "embedsværket og politikerne" ser på våben i civiles hænder som "et nødvendigt onde, der skal bekæmpes" men det er en præ-revolutions/præ-fascistisk tankegang som efter min mening bør bekæmpes med næb og kløer. Det giver ganske enkelt ingen mening længere at tænke i den slags bokse... I et globaliseret samfund med lav kriminalitet (statistisk har den aldrig været lavere i DK, og det meste af vesteuropa) er de velorganiserede kriminelle helt uden for lovenes rækkevidde hvad angår deres adgang til våben, og mere gængse kriminelle har adgang til våben via de organiserede.
Det spørgsmål man som politiker og embesdperson BØR stille i den forbindelse er: ER det et reelt statistisk PROBLEM at der er alskens forskellige våben i hænderne på lovlydige, registrerede borgere? I hvilken grad (målbart, gennem kriminal-statistikken) er dette civile ejerskab af våben (som rekreativt "værktøj") med til at påvirke kriminalstatistikken (Vold og mord) i negativ retning?
Det vil give langt mere mening end en fordomsfuld, u-informeret "hængen ved" en uddateret tankegang.
Præcis det samme gør sig gældende m.h.t. problemet omkring lyddæmpere, her har man et reelt samfundsmæssigt problem (Høreskader) som kan bekæmpes effektivt (og ved kilden, som arbejdsmiljøloven foreskriver) uden nogen REELLE ulemper (kun uinformerede fordomme omkring lyddæmpere som krybskytte eller lejemorder udstyr) oven i hatten får man forærende en effektiv rekylbremse, som alt andet lige, kraftigt vil forbedre mange jægeres evner til at træffe deres mål, hvilket helt sikkert vil give færre anskydninger.
(den eneste reelle "ulempe" jeg umiddelbart kan se, er at du ikke længere vil være i stand til helt så sikkert at høre HVILKEN af dine naboer der skød 5 minutter før solopgang..[:I])
(Ham med buen skyder når det passer ham, ingen kan alligevel høre det)
Det er mig ikke muligt at se nogen reelle samfundsmæssige problemer i at tillade lyddæmpere, naturligvis kun til personer der kan dokumentere at de ejer et lovligt, registreret skydevåben. At registrere lyddæmperen seperat er unødvendigt, den kan uden problemer blot noteres på våbentilladelsen.
Det kræver kun nogle få ekstra felter på blanketten.......
(der er allerede et par unødvendige felter man kunne bruge, f.eks. dem med pibe og våbenlængde, eller dem med "ladesystem" og magasinkapacitet....)
Derfor ser jeg det som den fornemste pligt for vores organisationer, på våbenområdet, af få "informeret" (lobby-virksomhed) alle "beslutningstagerne" i "etaterne" og i "embedsværket" så de forhåbentligt ad åre kan bringes frem til år 201X og komme væk fra 100 år gamle tænkemåder på våbenområdet.
Den personlige frihed i et land kan måles på hvor meget landets regering og embedsværk tillader borgeren at tage personlig risiko og ansvar....
Jo mere man pakker borgerne ind i vat, og sørger for dem i hoved og r*v (fra vugge til grav...[xx(]) jo ringere bliver de til selv at tage ansvar, og løbe en risiko... og det fjerner enhver dynamik i samfundet, den dynamik der er nødvendig for at samfundet UDVIKLER sig...
Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
"Når to deler et ansvar, så er der to procent til hver"
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
"Når to deler et ansvar, så er der to procent til hver"