08-03-2013, 04:29 PM
Tja, egentlig er magasiner i dag betragtet som en egentlig våbendel, og der kræves i praksis indførselstilladelse.
Så firkantet set :
Tilladelsen er gratis.
At der så er "faldet dom" og den dom så tilfældigvis siger noget andet, det kan man ikke helt dække sig ind under og bruge som undskyldning.
Men jo, den er med til at danne præcedens for udslaget af de efterfølgende domme.
Dommen er for mig at se stadig i modstrid til den egentlige lovtekst - selvom man HAR riffeltilladelse, så er der stadig tale om at en ny våbendel skal krydse landegrænser, altså "indføres" til Danmark.
Grønland og Danmark er godt nok i "Rigsfællesskab" - men ikke på det lovmæssige vedrørende våben/våbendele m.v.
Der står Grønland udenfor EU, og der er tale om at krydse en landegrænse, ganske ligesom den tysk/danske grænse.
Personligt ville jeg bare tage magasinet med, idet riflen jo må være på riffeltilladelse i Danmark og magasinet derigennem er dækket ind. Men den er kun dækket ind i Danmark - ikke ved selve grænsen.
Det er nok ikke det korrekte at gøre og der er en minimal risiko ved det, men magasiner er ikke noget som fly-personalet (Security) bekymrer sig om (så længe der ikke er patroner i!).
De eneste der vil "øffe" over dét, er de danske myndigheder/toldere hvis de gennemroder din bagage - men de stiller sig gerne tilfredse med at man har våbnet på tilladelse, og magasinet er dertil.
Det sikreste er selvfølgelig at søge importtilladelse til x stk magasiner.
Der ER en risiko for at man render ind i en emsig tolder, der godt ved hvad et magasin er - og man dermed også render ind i en emsig dommer der tolker ovenstående lovtekst helt firkantet.
At der tidligere er faldet dom i én eller anden retning, behøver ikke nødvendigvis gøre synderligt stort udslag i en ny dom - hvis dommeren er af en anden opfattelse end den tidligere.
Der er sjovt nok også gerne forskel på voteringerne når der sidder 3 dommere i podiet - og har man kun én dommer "til sit forsvar", og han ikke er enig i den første... avs.
Polarbears walk a lonely path..
But we sometimes do kick back, relaxes and downs a beer. =o)
Så firkantet set :
Citat:quote:
§ 1. Det er forbudt uden tilladelse af justitsministeren eller den, han dertil bemyndiger, at indføre eller fremstille, herunder samle:
1) Skydevåben samt genstande, der fremtræder som skydevåben og som følge af konstruktionen eller det anvendte materiale kan ombygges hertil,
2) dele, der er specielt konstrueret eller modificeret til et skydevåben, og som er væsentlige for anvendelsen af våbnet, herunder aftagelige magasiner, bundstykker, baskyler, løb, låsestole, piber, rammer, slæder og tromler.
Tilladelsen er gratis.
At der så er "faldet dom" og den dom så tilfældigvis siger noget andet, det kan man ikke helt dække sig ind under og bruge som undskyldning.
Men jo, den er med til at danne præcedens for udslaget af de efterfølgende domme.
Dommen er for mig at se stadig i modstrid til den egentlige lovtekst - selvom man HAR riffeltilladelse, så er der stadig tale om at en ny våbendel skal krydse landegrænser, altså "indføres" til Danmark.
Grønland og Danmark er godt nok i "Rigsfællesskab" - men ikke på det lovmæssige vedrørende våben/våbendele m.v.
Der står Grønland udenfor EU, og der er tale om at krydse en landegrænse, ganske ligesom den tysk/danske grænse.
Personligt ville jeg bare tage magasinet med, idet riflen jo må være på riffeltilladelse i Danmark og magasinet derigennem er dækket ind. Men den er kun dækket ind i Danmark - ikke ved selve grænsen.
Det er nok ikke det korrekte at gøre og der er en minimal risiko ved det, men magasiner er ikke noget som fly-personalet (Security) bekymrer sig om (så længe der ikke er patroner i!).
De eneste der vil "øffe" over dét, er de danske myndigheder/toldere hvis de gennemroder din bagage - men de stiller sig gerne tilfredse med at man har våbnet på tilladelse, og magasinet er dertil.
Det sikreste er selvfølgelig at søge importtilladelse til x stk magasiner.
Der ER en risiko for at man render ind i en emsig tolder, der godt ved hvad et magasin er - og man dermed også render ind i en emsig dommer der tolker ovenstående lovtekst helt firkantet.
At der tidligere er faldet dom i én eller anden retning, behøver ikke nødvendigvis gøre synderligt stort udslag i en ny dom - hvis dommeren er af en anden opfattelse end den tidligere.
Der er sjovt nok også gerne forskel på voteringerne når der sidder 3 dommere i podiet - og har man kun én dommer "til sit forsvar", og han ikke er enig i den første... avs.
Polarbears walk a lonely path..
But we sometimes do kick back, relaxes and downs a beer. =o)
Polarbears walk a lonely path..
But we sometimes do kick back, relaxes and downs a beer. =o)