18-07-2015, 03:35 AM
Hvem er det egentligt der har retten til at afgøre om der mangler gamle hjorte.
Hvad er den reelle begrundelse?
Er det fordi at den nuværende store bestandsfremgang er uønsket.
Er det fordi at vi har for få markskader i forhold til jagtudbytte.
Hvad er det lige som gør, at den hidtidige måde at drive jagten på, nu pludselig er så forkert. På trods af en kæmpe succes, rent bestandsmæssigt.
Faktum er vel at bare den rå mængde af kalve, helt automatisk vil mætte de fleste af de "skydeliderlige" , og derefter medføre en større mængde gamle hjorte, og helt frivillig og uburokratisk skabe en løsning på de fleste af disse her "tænkte bestandsmæssige problemer"
Eneste problem jeg umiddelbart kan se er vel: INTET ARBEJDE OG BEN TIL DIVERSE "SNABELDYR"
Hvis en lyddæmper er en våbendel, så må en gummistøvle være en legemesdel
Borger i en bananrepublik, hvor myndigheder og bandegrupperinger, udviser en forbavsende lighed
Hvad er den reelle begrundelse?
Er det fordi at den nuværende store bestandsfremgang er uønsket.
Er det fordi at vi har for få markskader i forhold til jagtudbytte.
Hvad er det lige som gør, at den hidtidige måde at drive jagten på, nu pludselig er så forkert. På trods af en kæmpe succes, rent bestandsmæssigt.
Faktum er vel at bare den rå mængde af kalve, helt automatisk vil mætte de fleste af de "skydeliderlige" , og derefter medføre en større mængde gamle hjorte, og helt frivillig og uburokratisk skabe en løsning på de fleste af disse her "tænkte bestandsmæssige problemer"
Eneste problem jeg umiddelbart kan se er vel: INTET ARBEJDE OG BEN TIL DIVERSE "SNABELDYR"
Hvis en lyddæmper er en våbendel, så må en gummistøvle være en legemesdel
Borger i en bananrepublik, hvor myndigheder og bandegrupperinger, udviser en forbavsende lighed