15-04-2016, 06:06 PM
@Jamo ..
Ingen tvivl om at New Zealændeen bag "Ballisitics studies" er en mand (flere mænd) med et enormt erfarings-grundlag, og jeg har faktisk trevlet rigtigt mange af hans hjemmesider og artikler igennem...
En pinligt korrekt VIDENSKABELIG tilgang til og "omgang med" det enorme materiale har han IKKE... [V]
Hvis han virkeligt ville skabe en statistisk velfunderet "vidensbank" omkring vagl af kugletyper og kalibre, i relation til forskellige former for jagt, så skulle han have en langt mere stringent udvælgelse af anvendelige datasæt.. Det mener jeg ikke han formår at gøre konsistent på trods af det store antal undersøgte skud på vildt.
Det han reelt gør er at samle en stor mængde "Anecdotal evidence" altså beretninger og billedmateriale han har indsamlet. Når man læser dette materiale må man altså forlade sig på at alle beskrivelser og fakta omkring skuddene er reelle og uden "hovsa'er", forglemmelser eller "fejl-huskere"
Læser man materialet med kritiske briller på, og sorterer selv efter ens egne erfaringer og almindelig sund fornuft, er det godt materiale og et anerkendelsesværdigt stykke arbejde at samle det..
"Ballistic STUDIES" er den korrekte betegnelse, "RESEARCH" kræver langt mere tringens og kontrollerbarhed af resultater og antagelser/rand-betingelser.
Mange af "frontkæmperne" i "miljø-kampen/Debatten" bringer konstant den gamle kæphest "forsigtighedsprincippet" i spil .. "lad tvivlen komme miljøet til gode"[:0]
Det er efter min mening rent "bagstræberi" og en direkte fordummende holdning..
Menneskeheden er ikke nået til det punkt i vores udvikling vi er, ved at bruge "forsigtighedsprincippet" -- Snarere tvært imod .. [xx(]
Som filosoffen Ayn Rand engang skrev: The two worst enemies of human progress is letting "WE" rule, and letting "Safety and Security" take the place of freedom-
Så: Nej vi kan nok ikke "være trygge ved" at lade den ene eller den anden slags projektiler være "svaret på alt" eller ved at undlade at gøre op med os selv om den mængde metallisk bly der skydes ud i naturen på jagter hvert år, er (eller nogensiden bliver) et REELT miljø-problem...
Og hele debatten omkring "Humane kills" på de dyr vi dræber på jagt er idioti på højt plan .. vi dræber og læmlæster millionvis af dyr på utallige "inhumane" måder, i religioners eller traditioners navn .. eller bare ren industrielt når 1000 millioner kinesere skal have kylling til middag ..
Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
Ingen tvivl om at New Zealændeen bag "Ballisitics studies" er en mand (flere mænd) med et enormt erfarings-grundlag, og jeg har faktisk trevlet rigtigt mange af hans hjemmesider og artikler igennem...
En pinligt korrekt VIDENSKABELIG tilgang til og "omgang med" det enorme materiale har han IKKE... [V]
Hvis han virkeligt ville skabe en statistisk velfunderet "vidensbank" omkring vagl af kugletyper og kalibre, i relation til forskellige former for jagt, så skulle han have en langt mere stringent udvælgelse af anvendelige datasæt.. Det mener jeg ikke han formår at gøre konsistent på trods af det store antal undersøgte skud på vildt.
Det han reelt gør er at samle en stor mængde "Anecdotal evidence" altså beretninger og billedmateriale han har indsamlet. Når man læser dette materiale må man altså forlade sig på at alle beskrivelser og fakta omkring skuddene er reelle og uden "hovsa'er", forglemmelser eller "fejl-huskere"
Læser man materialet med kritiske briller på, og sorterer selv efter ens egne erfaringer og almindelig sund fornuft, er det godt materiale og et anerkendelsesværdigt stykke arbejde at samle det..
"Ballistic STUDIES" er den korrekte betegnelse, "RESEARCH" kræver langt mere tringens og kontrollerbarhed af resultater og antagelser/rand-betingelser.
Mange af "frontkæmperne" i "miljø-kampen/Debatten" bringer konstant den gamle kæphest "forsigtighedsprincippet" i spil .. "lad tvivlen komme miljøet til gode"[:0]
Det er efter min mening rent "bagstræberi" og en direkte fordummende holdning..
Menneskeheden er ikke nået til det punkt i vores udvikling vi er, ved at bruge "forsigtighedsprincippet" -- Snarere tvært imod .. [xx(]
Som filosoffen Ayn Rand engang skrev: The two worst enemies of human progress is letting "WE" rule, and letting "Safety and Security" take the place of freedom-
Så: Nej vi kan nok ikke "være trygge ved" at lade den ene eller den anden slags projektiler være "svaret på alt" eller ved at undlade at gøre op med os selv om den mængde metallisk bly der skydes ud i naturen på jagter hvert år, er (eller nogensiden bliver) et REELT miljø-problem...
Og hele debatten omkring "Humane kills" på de dyr vi dræber på jagt er idioti på højt plan .. vi dræber og læmlæster millionvis af dyr på utallige "inhumane" måder, i religioners eller traditioners navn .. eller bare ren industrielt når 1000 millioner kinesere skal have kylling til middag ..
Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
"Når to deler et ansvar, så er der to procent til hver"
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
"Når to deler et ansvar, så er der to procent til hver"