13-01-2008, 07:10 PM
Problemet ligger netop i den manglende definition. Her i Sverige er vi ikke besværet af tilsvarende uklare regler. Personligt kan jeg intet forkert se i at skyde en buk på en vildtager eller end and i det vandhul, hvor jeg fodrer.
Skulle man tolke de danske regler strikst så var det vel i realiteten slut med fodring af ænder og ikke mindst udsætning af skydefugle, eftersom de forekommer i et antal der nødvendiggør fodring. Og det kan vel næppe betegnes som andet end "fodring med nedskydning for øje". Ligeledes ville der komme sorte pletter på revirkortet i forbindelse med vildtagre og foderautomater med meget lokale "særfredninger" af alt vildt. Ikke særligt praktisk.
Og som sagt. Jeg ser intet som helst problem i at skyde et stykke råvildt der esser og forskellen på, om den gør det fra en vildtager jeg har plantet eller fra skovbrynets naturligt forekommende urter er svær at få øje på.
[center]![[Image: gandalf2.jpg]](http://www.riffeljagt.com/images/gandalf2.jpg)
[/center]
Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.
Skulle man tolke de danske regler strikst så var det vel i realiteten slut med fodring af ænder og ikke mindst udsætning af skydefugle, eftersom de forekommer i et antal der nødvendiggør fodring. Og det kan vel næppe betegnes som andet end "fodring med nedskydning for øje". Ligeledes ville der komme sorte pletter på revirkortet i forbindelse med vildtagre og foderautomater med meget lokale "særfredninger" af alt vildt. Ikke særligt praktisk.
Og som sagt. Jeg ser intet som helst problem i at skyde et stykke råvildt der esser og forskellen på, om den gør det fra en vildtager jeg har plantet eller fra skovbrynets naturligt forekommende urter er svær at få øje på.
[center]
[/center]Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.
Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.