29-02-2008, 12:08 AM
Der er mere lys i 50'eren. Det kan jeg især se i skumringsperioden. Og det skyldes ikke kun diameteren, det skyldes også den større forstørrelse, fordi man med disse to bidrag får et bedre dæmringstal (godt for sådan en som mig, der har rundet de 40..). Det er der skrevet en del om i andre tråde her på sitet.
Forskellen på 3,5 og 4,5 har kun minimal betydning for mig. Og det selv om jeg altid går rundt med den på laveste og så kun zoomer i det omfang, det er nødvendigt.
Så sammenfattende synes jeg 4,5-14 i 50mm er en rigtig god løsning, når vi taler ren optik. Men der er også alt det andet at tage stilling til. M1 kontra M3 f.eks. Jeg mener ikke, at de laver 4,5-14 i M3, men under alle omstændigheder, så kan Leupold Costum klare den konvertering, hvis det skulle komme an på det...
Men til 3,5-10'erens fordel skal lige siges, at den er mere handy grundet behov for medium ringe (og ikke high som på min 50'er). Og så må vi heller ikke glemme, at lige præcis den kikkert er god nok til alverdens militærfolk i "professionel" sammenhæng. Decisions... decisions...[
]
Forskellen på 3,5 og 4,5 har kun minimal betydning for mig. Og det selv om jeg altid går rundt med den på laveste og så kun zoomer i det omfang, det er nødvendigt.
Så sammenfattende synes jeg 4,5-14 i 50mm er en rigtig god løsning, når vi taler ren optik. Men der er også alt det andet at tage stilling til. M1 kontra M3 f.eks. Jeg mener ikke, at de laver 4,5-14 i M3, men under alle omstændigheder, så kan Leupold Costum klare den konvertering, hvis det skulle komme an på det...
Men til 3,5-10'erens fordel skal lige siges, at den er mere handy grundet behov for medium ringe (og ikke high som på min 50'er). Og så må vi heller ikke glemme, at lige præcis den kikkert er god nok til alverdens militærfolk i "professionel" sammenhæng. Decisions... decisions...[
]