12-03-2009, 11:14 PM
Citat:quote:
Originally posted by LasseScout
Hvordan kan man "tro" den har et indskudt hagl og gå i medierne med det, og så bagefter finde ud af at det var der ikke. Enten finder man et hagl, og så passer det, eller også finder man ikke et hagl, og så begynder man ikke at gisne om at der er et.
Hvor sikkert er det at det er et skudsår den har i næbbet ? Jeg synes der er noget muggent ved de oplysninger. Hvis man ikke kan kende et hagl, kan man så kende skaderne efter et riffelskud ?
Hvis den er skudt er det selvfølgelig utilgiveligt, men jeg føler mig ikke overbevist om, at det er tilfældet.
Venlig hilsen Lasse
...Buy the best and cry only once.
Hej Lassescout.
Fuldstændig enig i, at der stilles kraftigt mistillidsvotum til diagnosen. Det er heller ikke klædeligt, at det indkapslede hagl er blevet til ingenting. Teoretisk set kan Havørnen have lidt en naturlig død og først være påført skaden liggende på jorden. Hvem ved?
Jeg har bl.a studeret Havørne ved Bankel Sø syd for Haderslev. Her har jeg bl.a. iagttaget de voksne Havørne under redebygning. Det går hårdt for sig. Havørnene bruger ikke kun nedfaldne grene til reden, men tager gerne friske gerne fra træerne. De brækkes af under en kollisionsflyvning! Denne aktivitet foregår, ikke overraskende med klør og næb som værktøj. Endelig strides Havørne med de forhåndenværende våben[}
]Ikke at jeg vil påstå, at det er en af de nævnte muligheder, der er årsagen til skaden, men jeg mener, at de mange usikkerhedsmomenter burde mane til forsigtighed, når man henvender sig til medierne. Det ville være rart at se nogle dokumenterede "skudsikre" beviser på, at det er et projektil, der har forårsaget skaden.
Mvh Walnut