Meget betænkelig dom

[ID]

Meget betænkelig dom - kan en mand uden kørekort så blive straffet for at have et billede hvor han sidder bag rattet af en bil som holder stille?
Man skal i så fald holde øje med fotografer hvis man vil prøve at holde en riffel som ikke er ens egen!

Ingen tvivl om at manden er en bandit, men ret skal være ret......jeg håber at hans forsvarer anker den del af dommen.

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[HappyNanoq]

Som jeg læser det, så var dommen faldet alligevel - hvor straffen blev udmålt til 9 måneder.
Men billedet gjorde at straffen blev skærpet til 12 måneder.

Han har dog aldrig benægtet at det ikke var et ægte våben - og det ligger måske også til grund for skærpelsen.

Strafudmålingen er en for dommeren, subjektiv vurdering.
Han har nogle strafferammer som han kan bruge - og hvis man mener at dommen burde dømmes mere restriktivt, fordi han åbenbart er i et miljø med adgang til AK'ere... så fint med mig.

Det er dog ikke tilfredsstillende, hvis det er en deaktiveret eller hardball/softgun/airsoft - eller for den sags skyld en kammerat der lige ville vise hans seneste jagtvåben (plomberet til 2 skud eller permanent konverteret til repetér).

Så jeg tror ikke det kan sammenlignes med at sidde bag rattet i sin drømmebil - og få en fartbøde eller dom for at køre uden kørekort.

Det der var sket i sagen, var at han i forvejen stod til en dom - men udmålingen af straffen kom til at ligge i den høje ende af skalaen, på baggrund af billedet.

Men jo, det ER betænkeligt, at det kan gøres på baggrund af et billede.

Polarbears walk a lonely path..

But we sometimes do kick back, relaxes and downs a beer. =o)

[yeti]

quote:

---

Originally posted by ID

Man skal i så fald holde øje med fotografer hvis man vil prøve at holde en riffel som ikke er ens egen!

---

Mon ikke du alene skal bekymre dig, hvis det er åbenlyst at der er tale om et ulovligt våben. Så hvis der dukker en gut op med et skarpt våben i stil med AK47 så skal du rette henvendelse til politiet og ikke bare stå og rode med grejerne. Jeg vil være meget tvivlende overfor påstande om at et ligende billede af en der stod med et haglgevær eller riffel som i udgangspunktet måtte formodes at være lovlig ville have ført til samme resultat.

[ID]

quote:

---

Originally posted by yeti

............Jeg vil være meget tvivlende overfor påstande om at et ligende billede af en der stod med et haglgevær eller riffel som i udgangspunktet måtte formodes at være lovlig ville have ført til samme resultat.

---

Det er så lige præcis sådan noget jeg frygter.............det er jo desværre ikke altid at det er hovedet der tænkes med, når der udmåles straffe.

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[Great Dane]

Jeg finder den nu også kørt langt ud over hvad der er fornuftigt. Ville politiet mon gå videre hvis han havde påstået at det havde været en af de utallige replikaer der er i omløb?

Der eksisterer et par billeder af undertegnede igang med en Thompson M1928 og en Johnson M41....Hmmm [8)]

Mvh.
Lars/Great Dane

'Citat M@X' Udnævnt til "autonom bandit" af "jeg er ikke nærtagen" Blasergun

...So What - Jeg er udnævnt til skødehund af Miss Speedy Jegsnupperentudekikstil

[yeti]

quote:

---

Originally posted by ID

quote:

---

Originally posted by yeti

............Jeg vil være meget tvivlende overfor påstande om at et ligende billede af en der stod med et haglgevær eller riffel som i udgangspunktet måtte formodes at være lovlig ville have ført til samme resultat.

---

Det er så lige præcis sådan noget jeg frygter.............det er jo desværre ikke altid at det er hovedet der tænkes med, når der udmåles straffe.

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

---

Nu har jeg ikke læst selve dommen, men som jeg forstår det der er skrevet i artiklen så har den formastelige indrømmet at geværet var ægte, og forsøgt at redde sig i land på at det ikke var hans. Havde han der i mod sagt at det var en replika så tror jeg ikke at han havde fået de ekstra 3 måneder.

[ID]

Som jeg læser artiklen, er de sidste 3 måneder som Østre Landsret lagde til den oprindelige dom på 9 måneder, alene et tillæg for billedet med det ulovlige våben - det er i høj grad betænkeligt. Jeg tror at man skal ud i meget vide tolkninger, selv af den opstrammede våbenlov, for at finde hjemmel til de sidste 3 måneder.

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[McQuolle]

Hvad nu hvis man under et besøg i USA fuldt lovligt holder et sådan våben i hænderne, der bliver taget billeder - med hvid baggrund så det ikke beviser noget - skal det så være en medvirkende faktor til at man bliver straffet hårdere indtil andet er bevist? Et billed beviser intet om våbnet, ud over hvad det ligner.

Så vidt jeg ved er man i Danmark uskyldig indtil andet er bevist, og det må en "skurk" som ham der jo også være.

Hans problem er jo nok at han ikke vil fortælle hvor han har haft adgang til våbnet/replikaen og at dommeren derfor har en begrundet mistanke til at det må være et ulovligt forhold.

Men vi skal generelt passe godt på med den nye våbenlov. Tror let den kan komme til at ramme helt utilsigtet hårdt blandt jægere og skytter.

MvH
Morten

[HappyNanoq]

Der står nu at man vurderede udfra møblerne, samt en tatovering - at det måtte være ham.

Det står ikke i artiklen, men de har vel snakket om hvor det er henne - og så har han nok ikke benægtet at det var hjemme hos man selv - og han har sikkert heller ikke benægtet, at det var et ægte våben.

Ergo må det være kørt som en tilståelsessag.

Hvis man er på ferie i østblok-landene og skyder med PRG - eller kommer til USA hvor man lovligt kan skyde med fullauto Tommyguns og whatever... så kan man vel argumentere for det og sansynliggøre at det ikke er sket i Dk.

Dermed går man jo straffri.!

Det er bare lægge kortene på bordet - JA jeg har skudt med Tommygun, fullauto. Men det skete i L.A. hvor man lejer en skydebane samt våben og køber ammunition.... Så kan dansk lovgivning aldrig nogensinde strække til en domfældelse.

Det skal i hvert fald være en ualmindelig dårlig forsvarer, hvis dét kan ligge til grund for en domfældelse. Så er der grundlag for en ny retsag.!

Polarbears walk a lonely path..

But we sometimes do kick back, relaxes and downs a beer. =o)

[ID]

Nu kan det jo godt være at journalisten har fået noget galt i halsen.
Så vidt jeg husker, betyder den nyeste stramning at 1 år er minimumstraffen for ulovlig våbenbesiddelse (Walteren) - det betyder, at hvis straffen kommer under et år, skal der være nogle formildende omstændigheder. Måske kunne det være sådan, at Byretten fandt at der var formildende omstændigheder (jeg kender ikke sagen), men at Østre Landsret mente at man ikke burde vægte sådan p.g.a. af billedet og derfor har skærpet de oprindelige 9 måneder til den nye minimumsstraf på 1 år og så ser jeg ikke noget galt i dommen.
Kun hvis dommen er skærpet alene p.g.a. billedet (at man opfatter dette som en særskilt lovovertrædelse), er dommen betænkelig.

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[Lani]

Med hensyn til minimumsstraffen på 1 år ved ulovlig våbenbesiddelse, som er den nyeste stramning som ID referere til, så gælder det kun ulovlige skydevåben båret på offentligt område.

LANI

Exclusive confirmed member of "Team Headshot"

Jeg gider ikke diskutere med folk der bruger argumenter....

[Great Dane]

quote:

---

Originally posted by Lani

Med hensyn til minimumsstraffen på 1 år ved ulovlig våbenbesiddelse, som er den nyeste stramning som ID referere til, så gælder det kun ulovlige skydevåben båret på offentligt område.

LANI

Exclusive confirmed member of "Team Headshot"

Jeg gider ikke diskutere med folk der bruger argumenter....

---

Sådan har jeg ikke opfattet det, men måske jeg er galt på den?

I sidste uge var der en der blev knaldet for en pistol under hovedpuden (læs : En af politiets gamle kunder[]) og han fik da vist også et år. Er det så fordi at pistolen var ladt, for den blev skam fundet i hans private hjem.

Mvh.
Lars/Great Dane

'Citat M@X' Udnævnt til "autonom bandit" af "jeg er ikke nærtagen" Blasergun

...So What - Jeg er udnævnt til skødehund af Miss Speedy Jegsnupperentudekikstil

[Lani]

Kender ikke til sagen og kan derfor ikke udtale mig om dommens præmisser, men udgangspunktet er at straffeparagraffen for overtrædelse af lov om våben og eksplosiv stoffer er ændret således at hvis der forelægger særligt skærpende omstændigheder så kommer § 192a i anvendelse og der er straffen fra 1-6 år.

Særligt skærpende omstændigheder, kan bl.a være at du er medlem af en gruppe, som deltager i en igangværende væbnet konflikt. Det kan også være at våbnet bliver båret på offentligt område eller at der er tale om flere ulovlige våben, evt. på bopælen.

LANI

Exclusive confirmed member of "Team Headshot"

Jeg gider ikke diskutere med folk der bruger argumenter....

[dravis]

Det er under alle omstændigheder betænkeligt at benytte et fotografi som "bevismateriale", men de muligheder for manipulering med digitale billeder der eksisterer i dag, kan man faktisk fabrikere "beviser" på stort set hvad som helst[xx(]

Det ved de danske restinstanser ganske udemærket.

Spaden i den nævnte sag har sikkert ikke kunnet holde kæft og har snakket vidt og bredt om hvad politiet nu fandt i hans hjem og billederne på mobilen, for at forsøge at snakke sig udenom.
Det er så hans egne udtalelser/indrømmelser der har skaffet ham en skærpet dom på halsen.

Jeg har en del bekendte i "våbenkredse" som er blevet meget "forsigtige" med hensyn til at blive fotograferet med våben i hånd.. ikke af hensyn til politiets interesse, men af hensyn til egen sikkerhed. (De "forkerte personer" skulle nødigt finde ud af hvor visse våben befinder sig)

I det hele taget forekommer det mig at der er ved at ske et skred i retssikkerheden i lille Danmark, befolkningen generelt synes at være mere og mere villig til at acceptere yderst betænkelige "skærpelser" af retspraksis på mange områder, på grund af "frygt"[xx(]

ER vi ved at blive en nation af bangebukse, der vil sælge ud af demokrati og retssikkerhed for en minimal forøgelse af indsatsen mod bandekriminalitet og "terrorister"[?]

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!" Nu snart med .17 Mach 4 ...

[yeti]

Stop nu lige en halv.

Hvis situationen er den (og sådan læser jeg det) at man har fremlagt et billede i retten og gutten så har sagt "Ja det var en rigtig AK47, men det var ikke min" og man så har dømt ham på den baggrund så er det vel mere hans tilståelse end billedet han er blevet dømt på. Hvis man ikke skulle kunne bruge billeder som beviser, så var der vist ikke bankrøverier der blev opklaret, hvor billeder fra overvågningen jo altid er en væsentlig del af bevismaterialet. Selvfølgeligt er billeder stærke kort i en retssag, men det er ikke altid at de kan stå alene. I denne sag er jeg overbevist om at den anklagede hvis han havde været lidt smartere og havde hævdet at det var en attrap var sluppet for yderligere straf, for det ville næppe ud fra et billede have været muligt at bevise at den var ægte.

Mit gæt er kort sagt at billedet juridisk set blot var en bestyrket mistanke som i sig selv ikke kunne have ført til en dom, men at mistanken blev konfirmeret af en tilståelse. Dette har jeg meget svært ved at se at der er noget som helst betænkeligt i.

[Kenneth]

Når man taler om et bevis har det altid en vis vægt - fx. mener jeg at man rent administrativt hat sat et DNA bevis som 100.000:1hæng mig ikke op på tallet), og dermed bevidst giver det en væsentlig ringere styrke end man ved det har rent medicinsk.

Selv et DNA bevis kan ikke stå alene, så hvis man finder en persons DNA på et offer, vil det altså stadigvæk være en vurdering af hele sagen der afgør om man bliver dømt. Det samme gælder naturligvis for billeder.

Derudover er det vist ikke nogen nyhed at personer i visse miljøer bliver straffet hårdere eller nemmere end 'hr jensen'. Eller sagt på en anden måde: Ved at være en fast deltager i disse miljøer, så har man modvind fra starten af.

Hilsen
Kenneth

-------------------------------------------
CTRL-Z virker desværre ikke i det virkelige liv

[ID]

quote:

---

Originally posted by dravis

I det hele taget forekommer det mig at der er ved at ske et skred i retssikkerheden i lille Danmark, befolkningen generelt synes at være mere og mere villig til at acceptere yderst betænkelige "skærpelser" af retspraksis på mange områder, på grund af "frygt"[xx(]

---

Denne betragtning er jeg absolut helt enig i, f.eks. er jeg lidt rystet over at danske statsborgere bliver udleveret til retsforfølgelse i udlandet (Camilla Broe til USA). Læg mærke til at det er til retsforfølgelse, ikke til afsoning.
Meningen med denne hidtil useete skærpelse var vel, at det ikke skulle være muligt for en mellemøstlig terrorist at skjule sig bag et dansk statsborgerskab, det har næppe været meningen at "almindelige" kriminelle skulle udleveres.
Det bliver interessant at se den dag en dansk statsborger er tiltalt i land som vi har denne tåbelige aftale med, for noget som ikke er strafbart i Danmark (er der ikke noget med at analsex er strafbart i nogle stater i USA? ).

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[dravis]

Allerede i 2003 blev organisationen Greenpeace idømt en bøde på 30000 kr for en aktion mod Gen-modificerede fødevarer.
Greenpeace blev som forening dømt efter terror-lovgivningen fra 2002...

Det er bare et andet eksempel på at hverken politi eller anklagemyndighed holder sig for gode til straks at benytte sig af de udvidede muligheder lovgivningen tillader, til at ramme elementer i samfundet som loven overhovedet ikke havde til hensigt at ramme.

Ransagninger og skærpede straffe til våbensamlere efter stramningen i våbenloven er vel lidt af samme skuffe?
"ju-hu!! vi har fået en lov-stramning der gør det muligt at slå kloen i nogle "stygge" våbensamlere som har "farlige våben"
Retten har vel forhåbentligt lagt andet til grund for ransagningskendelserne end at disse mennesker "bare" var våbensamlere og man derfor automatisk havde en "begrundet mistanke" om at de havde ulovlige våben i samlingen.

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!" Nu snart med .17 Mach 4 ...

[Kima]

quote:

---

Originally posted by ID
Det bliver interessant at se den dag en dansk statsborger er tiltalt i land som vi har denne tåbelige aftale med, for noget som ikke er strafbart i Danmark

---

Nu bør man vel vide lidt om de lande man færdes i, ikke at man skal være juridisk ekspert, men er man f.eks chauffør er det vel ens egen pligt at vide om der er noget specielt vedr. færdselsloven i de lande man færdes i, overtræder man en lov er uvidenhed ikke en undskyldning for straffrihed, men vi kan godt blive enige om at en dansk statsborger skal dømmes og afsone i Danmark.

quote:

---

Originally posted by ID
er der ikke noget med at analsex er strafbart i nogle stater i USA? ).

---

ID, altså[:0][:o)]

men ja, man skal passe på[]
Places where oral sex is illegal: Alabama, Arizona, Florida, Idaho, Kansas, Louisiana, Massachusetts, Minnesota, Mississippi, Georgia, North and South Carolina, Oklahoma, Oregon, Rhode Island, Utah, Virginia and Washington D.C.

An erection that shows through a man's clothing is illegal in: Arizona, Florida, Idaho, Indiana, Massachusetts, Mississippi, Nebraska, Nevada, New York, Ohio, Oklahoma, Oregon, South Dakota, Tennessee, Utah, Vermont, Washington D.C. and Wisconsin.

In Georgia those charged and convicted for either oral or anal sex can be sentenced to no less than one year and no more than 20 years imprisonment.

In Missouri sexually deviant behavior between people of the same sex is classified as a class A misdemeanor.

In Harrisburg, Pennsylvania it is against the law to have sex with a truck driver in a tollbooth. (There's every woman's fantasy gone down the drain).

In Nevada it is illegal to have sex without a condom.

In Willowdale, Oregon it is against the law for a husband to talk to dirty in his wife's ear during sex.

In Clinton, Oklahoma it is illegal to masturbate while watching two people have sex in a car.

In Washington State there is a law against having sex with a virgin under any circumstances (including the wedding night!).

In Newcastle, Wyoming it is illegal to have sex in a butcher shop's meat freezer.

In Washington D.C. there is a law against having sex in any position other than face to face.

Animals are not exempt from the law either and here are three of the most ridiculous:

In Kingsville, Texas there is a law against two pigs having sex on Kingsville airport property.

In Fairbanks, Alaska it is illegal for mooses to have sex on the city sidewalks.

Lastly, even liberated California proves to be not quite so liberal for the animals...In Ventura County cats and dogs may not have sex without a permit.


I don`t shoot innocent animals, only the ones that looks guilty

[Lani]

Jeg er enig med ID i at det er betænkeligt at staten er begyndt at udlevere danske statsborgere til retsforfølgelse i andre lande. Jeg tror selv på at vi på trods af alle kritiske røster har et af verdens mest retfærdige retsystemer. Jeg har i hvert fald ikke tillid til det amerikanske system.
Hvis en dansk statsborger har gjort noget kriminelt i udlandet og undslipper til Danmark, så må sagen gå for retten i danmark efter min mening.

LANI

Exclusive confirmed member of "Team Headshot"

Jeg gider ikke diskutere med folk der bruger argumenter....