Bendt Bendtsen i spjældet??

[Jimmy]

http://ekstrabladet.dk/112/article1243792.ece

Jimmy

[ticho]

i disse tider med total " dodge city anno 1890'erne " på nørrebro er det pinligt at anklager og politi vil bruge recurser på så lille en sag, der står forøvrigt ikke en bjælle om hvad for overtrædelser der er tale om....[xx(]

med venlig hilsen
Kim

[Christensen]

Bendt Bendtsen er tidligere politimand og bør derfor ligesom alle os andre være bekendt med loven!

Han skal ligsom alle os andre overholde loven og iflg information i artiklen(på dr http://www.dr.dk/P3/P3Nyheder/2009/10/24/130634.htm ) har han gentagende gange overtrådt dansk lovgivning mod bedre vidende(en tidligere politimand må have styr på hvordan våben skal opbevares).

Hvis han overtræder lovgivning skal han retsforfølges ligesom alle andre, ligegyldigt hvilke andre forbrydelser der sker rundt om i samfundet!

Mvh
Christensen

Livet rummer mange forunderlige spørgsmål...
Hvorfor er det fx. fysisk umuligt at købe et våbenskab der er stort nok?

[ticho]

jeg er faktisk ganske enig med eleven, naturligvis skal en minister selvsagt overholde de love og regler de stopper ned i halsen på resten af samfundet, jeg kan dog stadig undres over den måde man vælger at bruge den pose penge der er afsat til bekæmpelse af kriminalitet....
det er klart nemmere og mere givende at sidde og drikke kaffe bag i en fotovogn frem for at sikre at alm bogere ikke risikere at blive ramt af vildtfarende kugler

med venlig hilsen
Kim

[Christensen]

quote:

---

Originally posted by ticho

[edit]..., jeg kan dog stadig undres over den måde man vælger at bruge den pose penge der er afsat til bekæmpelse af kriminalitet....
det er klart nemmere og mere givende at sidde og drikke kaffe bag i en fotovogn frem for at sikre at alm bogere ikke risikere at blive ramt af vildtfarende kugler

med venlig hilsen
Kim

---

Der er mange flere der bliver drabt i trafikken end der bliver drabt af bander. Så måske er det meget betimeligt at etaten bruger en hel del tid på at fange trafik søndere. Undertegnet har registeret en vis holdning til at hastighedsbegrænsninger kun er vejledne! Måske er det meget betimeligt at etaten bruger en hel del tid på at indskærpe overfor folk at fart regulationer er placeret for at redde liv!

Mvh
Christensen

Livet rummer mange forunderlige spørgsmål...
Hvorfor er det fx. fysisk umuligt at købe et våbenskab der er stort nok?

[ujensen]

quote:

---

Originally posted by Skovfogedelev Christensen

quote:

---

Originally posted by ticho

[edit]..., jeg kan dog stadig undres over den måde man vælger at bruge den pose penge der er afsat til bekæmpelse af kriminalitet....
det er klart nemmere og mere givende at sidde og drikke kaffe bag i en fotovogn frem for at sikre at alm bogere ikke risikere at blive ramt af vildtfarende kugler

med venlig hilsen
Kim

---

Der er mange flere der bliver drabt i trafikken end der bliver drabt af bander. Så måske er det meget betimeligt at etaten bruger en hel del tid på at fange trafik søndere. Undertegnet har registeret en vis holdning til at hastighedsbegrænsninger kun er vejledne! Måske er det meget betimeligt at etaten bruger en hel del tid på at indskærpe overfor folk at fart regulationer er placeret for at redde liv!

Mvh
Christensen

Livet rummer mange forunderlige spørgsmål...
Hvorfor er det fx. fysisk umuligt at købe et våbenskab der er stort nok?

---

Good posting

Nogle gange kan det dog være svært at se hvilke kriterier der er brugt da fartbegrænsningen blev bestemt.

Uffe

Sejren venter den der har alt i orden.......... Det kaldes HELD! Citat: Roald Amundsen.

[Tonny]

quote:

---

Der er mange flere der bliver drabt i trafikken end der bliver drabt af bander. Så måske er det meget betimeligt at etaten bruger en hel del tid på at fange trafik søndere. Undertegnet har registeret en vis holdning til at hastighedsbegrænsninger kun er vejledne! Måske er det meget betimeligt at etaten bruger en hel del tid på at indskærpe overfor folk at fart regulationer er placeret for at redde liv!

---

Så sandt så sandt, men hvorfor står fotovognene så mange steder hvor de kun kan opfattes som en pengemaskine, istedet for at bruge dem præventivt (synlige) på skoleveje og andre steder hvor en overskridelse af hastigheden på 5-10 km/t betyder stor forskel...se det ville være betimeligt.



+GONE2HUNT+

Op ad bakke, er trods alt stadig fremad.

[yeti]

mon ikke han slipper - der var jo trods alt kun tale om en riffel eller et haglgevær og ikke en af de frygtlige knive...

[ran]

Er der nogen, der ved hvad han egentlig har gjort, sådan helt præcist?
Det eneste jeg har kunne øre i nyheder etc. er, at han har kørt med geværet i bilen... er det præciseret i hvilke situationer, han har kørt med det i bilen?
Det burde have væsentlig interesse for os, hvad der kommer ud af det... men for at vi kan bruge det til noget, er vi nødt til at vide præcist hvilke overtrædelser han evt. har lavet...

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[Santo]

[/quote]
Der er mange flere der bliver drabt i trafikken end der bliver drabt af bander. Så måske er det meget betimeligt at etaten bruger en hel del tid på at fange trafik søndere. Undertegnet har registeret en vis holdning til at hastighedsbegrænsninger kun er vejledne! Måske er det meget betimeligt at etaten bruger en hel del tid på at indskærpe overfor folk at fart regulationer er placeret for at redde liv!

Mvh
Christensen

Livet rummer mange forunderlige spørgsmål...
Hvorfor er det fx. fysisk umuligt at købe et våbenskab der er stort nok?

[/quote]
Der bliver årligt dræbt ca 4-500 mennesker i trafikken, men det er ikke alle der bliver dræbt pga af fart. Derfor skal man kunne skældne mellem årsagerne, f. eks. er en billist der kører ud uden at overholde sin vigepligt dræbt af farten eller er det pga af egen uopmærksomhed.

Men dette er jo off topic her.

En politiker der selv er med til at lave lovene, bør dømmes ved domstolene med krav om strengeste straf, da vedkommende bør have bare lidt kendskab til, hvad love der er lavet i det danske folketing.

Mvh

Santo

[yeti]

quote:

---

Originally posted by Santo

Der bliver årligt dræbt ca 4-500 mennesker i trafikken, men det er ikke alle der bliver dræbt pga af fart. Derfor skal man kunne skældne mellem årsagerne, f. eks. er en billist der kører ud uden at overholde sin vigepligt dræbt af farten eller er det pga af egen uopmærksomhed.

Men dette er jo off topic her.

En politiker der selv er med til at lave lovene, bør dømmes ved domstolene med krav om strengeste straf, da vedkommende bør have bare lidt kendskab til, hvad love der er lavet i det danske folketing.

Mvh

Santo

---

Jeg synes at dit point om at man bør se mere nuanceret på trafikdrab end blot ved at sige at det er hastighed.

Jeg er omvendt meget uenig i dit udsagn (som jeg opfatter det) om hvordan politikkere skal behandles i tilfælde af at de overtræder loven. Jeg mener nemlig at man blot skal følge loven og dømme dem præcist som alle andre. Drejer det sig om folketingsmedlemmer er det selvfølgelig en forudsætning af deres immunitet ophæves, men det er der jo praksis for at den gør.

[ID]

quote:

---

Originally posted by yeti

Jeg mener nemlig at man blot skal følge loven og dømme dem præcist som alle andre. Drejer det sig om folketingsmedlemmer er det selvfølgelig en forudsætning af deres immunitet ophæves, men det er der jo praksis for at den gør.

---

Man kunne godt argumentere for, at et folketingsmedlem nyder en ekstra beskyttelse fra statens side qua sin immunitet og sin embedsmandsstatus (det koster 30 dages fængsel for at slå sin nabo men 60 dage for at slå en embedsmand). En positiv særstilling i forhold til loven må derfor på den anden side afføde et særligt ansvar overfor loven og en overtrædelse derfor straffes hårdere.............
Derudover virker det en anelse krænkende for retsbevistheden, når et folketingsmedlem ikke efterlever de love og regler han selv har været med til at vedtage.......

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[LasseScout]

quote:

---

Er der nogen, der ved hvad han egentlig har gjort, sådan helt præcist?
Det eneste jeg har kunne øre i nyheder etc. er, at han har kørt med geværet i bilen... er det præciseret i hvilke situationer, han har kørt med det i bilen?
Det burde have væsentlig interesse for os, hvad der kommer ud af det... men for at vi kan bruge det til noget, er vi nødt til at vide præcist hvilke overtrædelser han evt. har lavet...

---

Det er ikke ulovligt at køre med sit gevær i bilen, og havde BB bare selv været med i ministerbilen, var der da heller ingen problemer. Det jeg har læst er, at han er dømt for at overlade geværet til sin chaffør, som har hentet geværet uden at BB selv var med i bilen.

De nye beskyldninger går på, at han har haft geværet til at stå i ulåste skabe, som ikke var Skafor-godkendte på Christiansborg, og han har haft geværer i sin tjenestelejlighed i København, hvor der heller ikke er Skafor blå skab. Våbenbekendtgørelsen har nogle undtagelser fra Skafor-kravet for våben der er under transport til og fra jagt m.m. men jeg ved ikke om BB i alle tilfælde kan fejes ind under de undtagelser. Det kan på den anden side blive svært at bevise, at han ikke var underlagt undtagelserne, og så går han fri.

Det bliver nok en smule svært for chafføren der anklager BB igen at få betroede stillinger med krav om en smule diskretion.

Forresten ville det have været meget nemt for BB at have undgået denne situation hvis han bare havde tænkt sig om. Hans chaffør kan sagtens få våbentilladelser til hans rifler, og blive registreret som medejer af hans haglgeværer. Mon ikke også der står sikringsskabe på Christiansborg der opfylder kravene, ellers kunne han nemt have fået installeret et nyt på sit kontor og et i sin lejlighed, og så havde der slet ikke været nogen sag.

Venlig hilsen Lasse,DTAP
...Buy the best and cry only once.

[ran]

Det interessante her er, hvor meget man putte ind under formuleringen "transport til og fra jagt"...
Hvor store afvigelser kan man i praksis slippe afsted med at have på sin køretur til jagten?

Et par eksempler, som jeg godt kune tænke mig nogen lige overvejede lovligheden af:

Eksempel 1:
En jæger bor i Vejle og har et stykke jagt i Ribe. Jægeren arbejder i Vejle og har et møde i Ribe om eftermiddagen - og kunne godt tænke sig bagefter at sidde på andetræk på sin jagt i Ribe.

Det åbner op for et par mulige scenarier:

a. Jægeren tager geværet med i bilen ind på kontoret om morgenen sammen med jagttøj m.m. Over frokost kører han til Ribe for at gennemføre mødet, hvorefter han klæder om på en rasteplads og kører på jagt. Er det lovligt? (og nu gider jeg ikke høre kommentarer om at man skal have hund med - for der skal en lokal jæger med, der har hund).

b. Jægeren kører på arbejde om morgenen uden gevær, men hente geværet på vejen til mødet i Ribe, hvorefter det samme som d.o.

Eksempel nr. 2:
En jæger er på vej på jagt - som udgangspunkt uden svinkeørinder. Bilen er pakket, gevær og ammo er i bilen (og hund!) men der kan opstå et par problematiske scenarier:

c. På vejen ud på jagten, som ligger mod vest, kommer han i tanker om, at støvlerne er utætte, men 10 km. mod syd ligger der et byggemarked, hvor han kan købe et par gummistøvler. Han kører nu til byggemarkedet mod syd (tydeligvis en omvej i forhold til jagten - men han er dog på vej til jagt) for at købe støvlerne, hvorefter han kører på jagt. Er det lovligt?

d. På vejen hjem fra jagt er han blevet sulten - for han havde glemt sin madpakke. Han holder ind på en kro og spiser lidt mad - det tager vel samlet set en god halv times tid... At spise aftensmad på en kro er vel næppe "våben i nattelivet" men eftersom han nok ikke kan slippe afsted med at slæbe det ind på kroen - er han nødt til at lade den ligge i bilen...er det lovligt?

e. Mens han sidder og drikker en kop afsluttende kaffe med de øvrige jægere efter jagte, ringer konen og siger, at han lige skal holde ind på vejen hjem og købe en pakke fars til frikadellerne. Slagteren ligger ikke på en omvej, men på vejen hjem... er det lovligt at gøre holdt og købe farsen mens geværet ligger i bilen?

f. Han skal rundt om nabobyen, der ligger i modsat ende af jagten, for at hente sin jagtkammerat, der skal med på samme jagt. Det er en omvej.

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[Kenneth]

quote:

---

Originally posted by ran

Det interessante her er, hvor meget man putte ind under formuleringen "transport til og fra jagt"...
Hvor store afvigelser kan man i praksis slippe afsted med at have på sin køretur til jagten?

Et par eksempler, som jeg godt kune tænke mig nogen lige overvejede lovligheden af:

Eksempel 1:
En jæger bor i Vejle og har et stykke jagt i Ribe. Jægeren arbejder i Vejle og har et møde i Ribe om eftermiddagen - og kunne godt tænke sig bagefter at sidde på andetræk på sin jagt i Ribe.

Det åbner op for et par mulige scenarier:

a. Jægeren tager geværet med i bilen ind på kontoret om morgenen sammen med jagttøj m.m. Over frokost kører han til Ribe for at gennemføre mødet, hvorefter han klæder om på en rasteplads og kører på jagt. Er det lovligt? (og nu gider jeg ikke høre kommentarer om at man skal have hund med - for der skal en lokal jæger med, der har hund).

b. Jægeren kører på arbejde om morgenen uden gevær, men hente geværet på vejen til mødet i Ribe, hvorefter det samme som d.o.

Eksempel nr. 2:
En jæger er på vej på jagt - som udgangspunkt uden svinkeørinder. Bilen er pakket, gevær og ammo er i bilen (og hund!) men der kan opstå et par problematiske scenarier:

c. På vejen ud på jagten, som ligger mod vest, kommer han i tanker om, at støvlerne er utætte, men 10 km. mod syd ligger der et byggemarked, hvor han kan købe et par gummistøvler. Han kører nu til byggemarkedet mod syd (tydeligvis en omvej i forhold til jagten - men han er dog på vej til jagt) for at købe støvlerne, hvorefter han kører på jagt. Er det lovligt?

d. På vejen hjem fra jagt er han blevet sulten - for han havde glemt sin madpakke. Han holder ind på en kro og spiser lidt mad - det tager vel samlet set en god halv times tid... At spise aftensmad på en kro er vel næppe "våben i nattelivet" men eftersom han nok ikke kan slippe afsted med at slæbe det ind på kroen - er han nødt til at lade den ligge i bilen...er det lovligt?

e. Mens han sidder og drikker en kop afsluttende kaffe med de øvrige jægere efter jagte, ringer konen og siger, at han lige skal holde ind på vejen hjem og købe en pakke fars til frikadellerne. Slagteren ligger ikke på en omvej, men på vejen hjem... er det lovligt at gøre holdt og købe farsen mens geværet ligger i bilen?

f. Han skal rundt om nabobyen, der ligger i modsat ende af jagten, for at hente sin jagtkammerat, der skal med på samme jagt. Det er en omvej.

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

---

Jeg sendte engang lignende(dog lidt mere konkrete) spørgsmål til min lokale våbensherif, men har aldrig hørt et ord fra dem

Hilsen
Kenneth

-------------------------------------------
CTRL-Z virker desværre ikke i det virkelige liv

[ID]

quote:

---

Originally posted by LasseScout

..................Forresten ville det have været meget nemt for BB at have undgået denne situation hvis han bare havde tænkt sig om. Hans chaffør kan sagtens få våbentilladelser til hans rifler, og blive registreret som medejer af hans haglgeværer....................

---

Det behøver ikke engang at være så kompliceret; selv om våbenkontorerne normalt værger sig ved at lave specielle tilladelser, er det faktisk derfor de sidder der (reff. justitsministeriet). Der er slet ikke noget i vejen for at politiet/våbenkontoret udsteder en transporttilladelse til en person, uanset denne ikke har jagttegn eller på anden måde relation til våben.
Som jeg har skrevet i en anden tråd, fik min hustru en sådan transporttilladelse (tidsbegrænset) da vi skulle på ferie, idet jeg valgte at cykle sammen med min søn og min hustru kørte i bil sammen med min datter (fælles destination selvfølgelig).

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[LasseScout]

Helt rigtigt ID. Det ville forresten være rart om BB ville forklare sin fætter lidt om det. Så slap vi for at føle os som mistænkte forbrydere, der bare ikke er afsløret endnu, hver gang vi søger om den mindste smule tilladelse her på Fyn !

Venlig hilsen Lasse,DTAP
...Buy the best and cry only once.

[dravis]

Der har da mig bekendt været flere sager hvor opbevaring af et våben i en aflåst bil blev betragtet som "forsvarlig opbevaring" Det må vel gælde uanset hvad føreren af køretøjet foretagersig imedens våbnet er låst inde i bilen?

At man så har pølset i det med knivloven, således at det ikke gælder for knive, det er vel bare et eksempel på lovsjask[xx(]

Det vil jo gøre samtlige scenarier i "kenneths" indlæg "lovlige" og dermed uden problemer... eller hur...[?]

Det er klart at hvis man så overlader nøglerne til sin bil til en anden, så er våbnene ikke længere forsvarligt opbevaret af indehaveren af tilladelsen til dem... så er vi ude i den grå-sorte zone...

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!" Nu snart med .17 Mach 4 ...

[yeti]

quote:

---

Originally posted by ID

quote:

---

Originally posted by yeti

Jeg mener nemlig at man blot skal følge loven og dømme dem præcist som alle andre. Drejer det sig om folketingsmedlemmer er det selvfølgelig en forudsætning af deres immunitet ophæves, men det er der jo praksis for at den gør.

---

Man kunne godt argumentere for, at et folketingsmedlem nyder en ekstra beskyttelse fra statens side qua sin immunitet og sin embedsmandsstatus (det koster 30 dages fængsel for at slå sin nabo men 60 dage for at slå en embedsmand). En positiv særstilling i forhold til loven må derfor på den anden side afføde et særligt ansvar overfor loven og en overtrædelse derfor straffes hårdere.............
Derudover virker det en anelse krænkende for retsbevistheden, når et folketingsmedlem ikke efterlever de love og regler han selv har været med til at vedtage.......

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

---

Nu har jeg ikke slaaet det efter, men som jeg husker reglerne saa foelger det af loven at der er strengere straf for at slaa en embedsmand i funktion. Der er derimod ikke noget i loven om at samme embedsmand skal straffes haardere i tilfaelde af lovovertraedelser.

[lollænder]

Der burde da være strengere straf til embedsmænd der bryder loven. Det er jo lidt som en bokser der kommer i værtshusslagsmål og pander de nærmeste par konkurrenter til blondinen ned. Det hedder vist nok kvalificeret vold.