Dyrt at glemme jagttegn

[Kima]

Dyrt at glemme jagttegn


I don`t shoot innocent animals, only the ones that looks guilty

[ran]

Tja, SJUSK betaler sig IKKE! ;-)

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[Jimmy]

Derfor er mit også tilmeldt PBS[]

Jimmy

[ID]

Fejl i artiklen.

quote:

---

Det er ifølge jagtloven ikke tilladt at have et riflet våben, hvis man ikke samtidigt er i besiddelse af et gyldigt jagttegn.

---

Det er ikke korrekt.

quote:

---

Femte gang er bøden 2.000 kr., og der vil samtidig ske det, at politiet tilbagekalder samtykke til jagttegn og våbentilladelse.

---

Hvis politiet tilbagekalder samtykke til jagttegn fordi jagttegnet ikke er betalt, er politiet på tynd is. Ifølge Skov- og Naturstyrelsen bortfalder retten til jagttegn, hvis jagttegn ikke er indløst i en sammenhængende periode på 10 år - efter 10 år skal man op til fornyet prøve. Politiets samtykke i den forbindelse består i at kontrollere, at den der har jagttegn/vil have jagttegn, ikke har begået kriminalitet som kan have indflydelse på retten til at tage jagttegn................manglende betaling hører ikke under denne kategori, derfor kan politiet ikke tilbagekalde samtykke med manglende betaling som begrundelse.

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[ran]

jojo.. men du må stadig ikke have rifler, hvis du ikke betaler...

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[McQuolle]

ID>> Hvis man har fået en bøde flere gange for at overtræde våbenloven, ved at opbevare riflede våben ulovligt da man jo ikke har betalt jagttegnet, så er det vel meget rimeligt at politiet også indrager jagttegnet. De inddrager jo ikke jagttegnet bare for at det er betalt for sent, men fordi man har overtrådt våbenloven flere gange.

MvH
Morten

[lollænder]

De kan nægte at udstede et nyt. Men ikke inddrage det du allerede har betalt for..

[ID]

Forstå mig ret; jeg er helt på det rene med at rifler hvor tilladelsen er givet til jagt, bliver ulovlige at opbevare når man ikke betaler jagttegnet* og politiet skal selvfølgelig derfor inddrage våbentilladelserne men samtykket til jagttegn kan absolut ikke inddrages p.g.a. manglende betaling. Man bliver jo ikke lige pludselig dødsens farligt med våben i hånd, fordi man ikke betaler sit jagttegn til tiden.
Som jæger er man i sin fulde ret til at vælge ikke at betale jagttegnet i en periode (selvfølgelig skal forholdene omkring våben man eventuelt har, være i orden) uden at politiet inddrager deres samtykke. Der skal faktisk en "temmelig" barsk kriminel handling til, før politiet kan ophæve deres samtykke (et samtykke som er inddraget p.g.a. en banal voldssag vil ofte blive underkendt af en domstol). Man skal erindre at et jagttegn giver umiddelbart "kun" adgang til erhvervelse af glatløbet haglgevær andre skydevåben kan kun erhverves mod særskilt tilladelse.

*Jeg tror dog godt at der kan findes undtagelser. Rent teoretisk kunne man vel som almindelig jagttegnsberettiget (d.v.s. alle som politiet kan give samtykke til) godt søge en tilladelse til en riffel for jagt i udlandet uden at have taget jagttegn (der findes stadig lande som ikke kræver jagttegn for uøvende jægere) - jeg mener ikke at et våbenkontor med hjemmel i nogen lovgivning kan nægte en sådan tilladelse. Jeg er ikke i tvivl om at våbenkontoret kan kræve en ret så fyldestgørende dokumentation for en sådan jagt i udlandet, men er dokumentationen iorden bør der vel ikke være noget i vejen for at udstede en sådan våbentilladelse.

quote:

---

Originally posted by McQuolle

ID>> Hvis man har fået en bøde flere gange for at overtræde våbenloven, ved at opbevare riflede våben ulovligt da man jo ikke har betalt jagttegnet, så er det vel meget rimeligt at politiet også indrager jagttegnet. De inddrager jo ikke jagttegnet bare for at det er betalt for sent, men fordi man har overtrådt våbenloven flere gange.

---

@Morten - jeg har ikke taget stilling til rimeligheden men blot læst artiklen og påpeget fejl. Ret beset er det vel heller ikke nødvendigt at inddrage samtykke, i og med at man fjerner mandens våben.........

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[ran]

Det holder nu ikke altid.
Jeg kender en, der var part i en voldssag.
Han var aktiv jæger. Det var en rimelig banal sag med slagsmål på et værtshus, som var endt med at han vandt slagsmålet.
Den anden meldte ham til politiet og han blev selvfølgelig hentet ind til forhør af policen.
Til forhøret spurgte han, hvor vidt der ville have betydning for hans fortsatte jagtret, hvis han erkendte sig skyldig i slagsmålet. Dertil svarede politiet at det mente de ikke det gjorde.
Så indrømmede han og blev dømt for vold.
Umiddelbart derefter kom politiet efter hans våben pga voldsdommen. Jagtrettwn var inddraget.
Det var de næppe sluppet afsted med, hvis ikke de havde hjemmel til det.

Summa summarum .... Hvis ikke man opfylder reglerne og hvis ikke man kan styre sit temperament... Så har man ikke nogen ret til At besidde skydevåben...
... Hvilket vel sådan set er meget betryggende...

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[Panthera]

Tommelfingerreglen er efterhånden, at hvis man bliver dømt for vold, mister man jagttegnet.

Panthera


Sic bisquitus disintegratum

[ID]

quote:

---

Originally posted by ran

...........Det var de næppe sluppet afsted med, hvis ikke de havde hjemmel til det.

---

Jeg beundrer din tiltro til redelighed i forvaltningen...........hvis tingene var så simple kunne vi spare Ombudsmandsinstitutionen.

quote:

---

Originally posted by Panthera

Tommelfingerreglen er efterhånden, at hvis man bliver dømt for vold, mister man jagttegnet.

---

Says who? Hvad bygger du det på?

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[Panthera]

En 5-6 historier, hvor manden har mistet jagttegnet på grund af et klammeri, og oftest, jvf. ham selv, bare har forsvaret sig, men når der spørges ind til detaljerne, ligger der en dom for vold.
Jeg må så erklære mig enig med den retspraksis, at hvis der foreligger en voldsdom, er det i orden også at tage jagttegnet.

Panthera


Sic bisquitus disintegratum

[300win]

Skal man så bare lade sig tæske,
for ikke at miste jagtretten?

Hmmmm.....

Mvh Anders

Jagt og riffelskydning er ikke et spørgsmål om liv eller død, det er væsentligt mere vigtigt!

[ID]

quote:

---

Originally posted by Panthera

Jeg må så erklære mig enig med den retspraksis, at hvis der foreligger en voldsdom, er det i orden også at tage jagttegnet.

---

Det betyder i praksis så, at jægere bliver straffet hårdere for vold end ikke jægere..............

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[TSX]

§ 21. Før jagttegn kan udstedes, skal der foreligge samtykke fra politimesteren hertil.

Stk. 2. Politimesteren meddeler Skov- og Naturstyrelsen navn, adresse og personnummer på personer

1) for hvem samtykke enten nægtes eller tilbagekaldes, eller

2) der efter lovens § 55, stk. 1, er frakendt retten til at besidde eller erhverve jagttegn, samt for hvilket tidsrum frakendelsen er sket.

Stk. 3. Personer, der efter stk. 2, nr. 2, ikke længere har ret til at udøve jagt, slettes af Jagttegnsregistret. Før genoptagelse i registret kan finde sted, skal den obligatoriske jagtprøve og eventuelt riffelprøven bestås.

[ID]

Hvad vil du sige med dette indlæg?

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[TSX]

quote:

---

Originally posted by ID

Hvad vil du sige med dette indlæg?

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

---

Jamen jeg sletter det da gerne - hvis du synes ?

[ID]

Det tror jeg ikke at du behøver, det står da sikkert meget godt der - jeg forstår bare ikke meningen med det. Er det fordi du vil påpege at politiet godt kan tilbagekalde et samtykke (det er der vist ingen i tråden der er i tvivl om) eller hvad?
Diskussionen går på om manglende betaling er nok til at tilbagekalde samtykke og det er jeg meget overbevist om at det ikke er.

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[McQuolle]

Hvis man gentagende gange sjusker med betalingen - Her snakker de om 5 gange - så må disse personer jo åbenbart finde jagttegnet uvigtigt. Og har de så samme holdning for de andre love/regler/krav der gør sig gældende for os jægere/våbenbesiddere? Dem de nævnte i artiklen syntes også det var uden betydning for dem at opbevare våben korrekt og at have styr på tilladelserne. Det er efterhånden mange år der har været krav til at man skal have våbenskab.

Jeg kan godt forstå, og synes det er helt i orden, at politiet tager hårdt fat på folk som gentagne gange sjusker med betalingen, for disse sjusker jo tilsyneladende med flere ting... (Uden at man dog kan generaliserer ud fra de 2 nævnte i artiklen). Det står jo ganske fint i JSS's indlæg §21 stk. 2.1 - Og der står ikke noget om hvilke grunde politiet skal have, så det må jo bero på politiets konkrete vurdering.

Desuden - Nu spørger du hvad andres belæg er for at de mener at politiet kan tilbagekalde jagttegnet - Hvad er din egen argumentation og bevis for at de IKKE kan?

MvH
Morten

[dravis]

Egentligt synes jeg at diverse eksempler på fratagelse af rettigheder, i forbindelse med domme for vold og andre lovbrud, er en del at den irriterende tendens der er i samfundet:

Fordi nogle enkelte øvhuller ikke kan "overskue" at overholde reglerne og lovene og få strammet sig an til simple ting som f.eks at betale regninger til tiden, så skal politikerne absolut profilere sig på at "stramme lovgivningen op"[!]
Det medfører så at der bliver færre og færre muligheder for at de enkelte sager bedømmes med ordentlig sund fornuft og indsigt i de mennesker der ligger bag...

Så har man balladen med en mand der forsvarer sig og sin hund mod en torskedorsk "kamphunde-entusiast" og ender med at blive straffet langt hårdere end andre fordi han også bliver frataget muligheden for at fortsætte en livslang og sund interesse, der gavner andre end blot ham selv.
Retssystemet levner ofte ikke plads til at politi og domsmyndighed bruger sin sunde fornuft og frikender manden på baggrund af en ordentlig indsigt i hvilke mennesker der er kommet i klemme...
Og mange gange har embedsmændene så travlt med at "dække deres øv" at de uanset sund fornuft og indsigt, alligevel "kører stramt efter paragrafferne" for ikke selv at skulle påtage sig et ansvar[xx(]

Man får også det modsatte... "blødninger" der ikke kan finde ud af at få betalt en vigtig regning efter 5 rykkere??? selvfølgelig skal de da ikke have lov til at fortsætte med jagt og våbentilladelser...
Det er jo de samme slags tumper der kører rundt uden forsikring i en gammel smadrekasse der ikke er synet.. og som ikke kan "overskue" at tage bussen til den undervisning på VUC der er en betingelse for at få dagpengene... jeg kan fortsætte... men jeg kan ikke "overskue" det []

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"