Grove drengestreger

[Rex]

Med mindre der stadig ikke er nogen af modstanderne af en lovgivning, der vil svare mig på mine to spørgsmål (jeg har stillet adskellige gange):

1. Hvorfor kan man ikke nøjes med et luftgevær på 4.5mm og 16 joule til "hygge skydning".

2. Hvorfor man er så meget imod at:

To våben der afsender et hagl/projektil med samme energi, men drivmidlet er krudt for det ene og luft for andet

..... der skal det ene (luftgeværet) stadig kunne erhverves uden tilladelse når nu det andet (salon riflen m.m.) kun kan erhverves på tilladelse.

.. så vil jeg hoppe af tråden med dette indlæg.

To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.

[ID]

Ad. pkt. 1 - Det kan da også godt være, at man kan det - det har blot ikke noget at gøre med esensen i modstanden mod lovgiveriet.

Ad. pkt. 2 - Som Takleberry skriver, så er området reguleret med den nuværende lovgivning - derfor er yderligere lovgivning unødvendig.

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[lollænder]

1. Smagsdommer. Forstået på den måde at du vil bestemme hvad jeg skal plinke, hvor jeg skal plinke, hvordan jeg skal plinke, hvornår jeg skal plinke, hvor tit jeg skal plinke. Jeg er et voksent menneske og kan godt finde ud af hvilken ende et gevær er farligt.

2. Almindelige normale mennesker(mig) føler det er fuldstændigt latterligt at skulle betale 420 kroner hver gang jeg har lyst til at skyde med et nyt våben. Samt bruge tid på at flytte mig de 25 km ud til politistationen hver gang jeg skal have lavet en våbentilladelse. Ofte så er den våbentekniske mand ude på mission og jeg kan vente mellem 1 og 14 dage på at få en tilladelse.

Lyddæmper og knivloven er også væsentlige argumenter.

[taby]

Hej.

På mange områder er der jo i dag allerede tale om dobbelt lovgivning. Det er blandt andet ulovligt at køre ind i andre mennesker ellers deres ting (biler osv). Hvad i alverden skal vi så med hastighedsgrænser. Hvis man kører nogen ned har man jo begået en lovovertrædelse alligevel. De fleste af os vil nok kunne finde ud af at køre ordentligt alligevel, selvom der ikke var hastighedsgrænser. Og i dag hvor der er hastighedslovgivning er der jo alligevel nogen der kører med hovedet under armen, ligesom der findes ulovlige våben.

Os der har den sunde interesse for våben burde snarere medvirke til at få en fornuftig lov omkring alle slags våben. Der ind under hører registreringspligt. Jeg mener ikke at man nødvendigvis behøver jagttegn eller være med i en skytteklub for at eje en luftbøsse på 4,5mm og under f.eks 16 joule. Et alderskrav på 18 er fint men hvorfor ikke lade våbnet registrere. Hvad er der at skjule? Har man noget at bruge kraftigere våben til er interessen også så stor at man enten er jæger eller kan melde sig ind i en skytteklub.

Jeg er sikker på at der er en del boligforeninger i landet der gerne så luftvåben forbudt. Jeg kender i hvertfald til flere der har store problemer med at ungerne i kvarteret "plinker" gadelamper og ruder. Vi skal huske at måske 70% af alle danskere er modstandere af våben i al almindelighed og yderligere måske 10% ønsker en stram lovgivning. Resten er så os der har interessen. Vi er i stort mindretal og loven skal nok komme uanset hvor mange breve osv. der lander på ministerens bord for den anden dynge breve der ligger ved siden af og råber på stramninger er kæmpestor i forhold til. Hvis man aktivt hjælper politikerne med at skrue en fornuftig lov (i stedet for at stå i et hjørne og være tøsesur) er der måske større chance for at den bliver nemmere at leve med til hverdag.

Mvh. Taby

[taby]

@rekylling

Hvis man er en medspiller til ny lovgivning og sender et forslag til ministeren kan det jo være at man kan nøjes med registreringspligt. Det er der også for et haglgevær og det er så vidt vides ganske gratis.

Mvh. Taby

[Rex]

quote:

---

Originally posted by ID

Ad. pkt. 1 - Det kan da også godt være, at man kan det - det har blot ikke noget at gøre med esensen i modstanden mod lovgiveriet.

Ad. pkt. 2 - Som Takleberry skriver, så er området reguleret med den nuværende lovgivning - derfor er yderligere lovgivning unødvendig.

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

---

Ja, de to svar giver jeg desværre ikke meget for.

1. Du giver mig jo ret i at man godt kan hygge skyde med et lille 4.5mm luftgevær

2. At mener at to våben, der er lige farlige, der skal det ene kunne forhandles frit, det er jo vanvittigt i mine øjne.
NEJ, der er ikke lovgivet andet end at man skal være 18 år for at erhverve et luftgevær. Årsagen til det er at politikerne ikke er klar over farligheden af de luftgeværer, der har kunnet erhverves de sidste år.
Når de får øjnene op for det så vil de kraftige også blive omfattet våbenloven.

To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.

[Rex]

quote:

---

Originally posted by rekylling

1. Smagsdommer. Forstået på den måde at du vil bestemme hvad jeg skal plinke, hvor jeg skal plinke, hvordan jeg skal plinke, hvornår jeg skal plinke, hvor tit jeg skal plinke. Jeg er et voksent menneske og kan godt finde ud af hvilken ende et gevær er farligt.

2. Almindelige normale mennesker(mig) føler det er fuldstændigt latterligt at skulle betale 420 kroner hver gang jeg har lyst til at skyde med et nyt våben. Samt bruge tid på at flytte mig de 25 km ud til politistationen hver gang jeg skal have lavet en våbentilladelse. Ofte så er den våbentekniske mand ude på mission og jeg kan vente mellem 1 og 14 dage på at få en tilladelse.

Lyddæmper og knivloven er også væsentlige argumenter.

---

1. Det er vel også smagsdommeri at man vil bestemme at du ikke må kaste håndgranater i din baghave. Det skal man måske også have lov til ??

2. Hvis du læser mine tidligere indlæg, så har jeg foreslået at de kraftige erhvereves som et jagtgevær. Altså ingen udgift for våbenkøberen, ingen resurce brug af ordensmagten, kun en smugle arbejde hos forhandleren .... og jeg kan personligt godt leve med at jeg også skal indskrive luftgeværer i min våbenbog.

To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.

[ID]

quote:

---

Originally posted by Rex

.... og jeg kan personligt godt leve med at jeg også skal indskrive luftgeværer i min våbenbog.

---

Ja, det kan du vel........

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[HePe]

quote:

---

Originally posted by Rex

quote:

---

Originally posted by ID

Ad. pkt. 1 - Det kan da også godt være, at man kan det - det har blot ikke noget at gøre med esensen i modstanden mod lovgiveriet.

Ad. pkt. 2 - Som Takleberry skriver, så er området reguleret med den nuværende lovgivning - derfor er yderligere lovgivning unødvendig.

---

Ja, de to svar giver jeg desværre ikke meget for.

1. Du giver mig jo ret i at man godt kan hygge skyde med et lille 4.5mm luftgevær

---

Selvfølgelig KAN man skyde med en mindre haglkaliber - ligesom man KAN skyde med en større haglkaliber. Forskellen KAN bl.a. være hvilken afstand fra målet man gerne vil skyde til måls, og at man gerne vil have det frie valg, som den nugældende lovgivning giver mulighed for.

Som importør og forhandler af kraftige luftvåben har DU også et frit valg. Du kan f.eks. fravælge at importere og forhandle de mest kraftige luftvåben, i hvert fald så længe de kan købes i fri handel uden tilladelse. Eller du kan allerede nu skrive køb og salg ind i din våbenbog, så de senere kan opspores af politiet. Så vil du virkelig leve efter de etiske regler, du har for kraftige luftvåben.

quote:

---

Originally posted by Rex

2. At mener at to våben, der er lige farlige, der skal det ene kunne forhandles frit, det er jo vanvittigt i mine øjne.
NEJ, der er ikke lovgivet andet end at man skal være 18 år for at erhverve et luftgevær. Årsagen til det er at politikerne ikke er klar over farligheden af de luftgeværer, der har kunnet erhverves de sidste år.
Når de får øjnene op for det så vil de kraftige også blive omfattet våbenloven.

---

Hvad synes du vores ansvarlige politikere har gjort ved det siden januar 2007, hvor de fik "øjnene op"?

Se evt. denne nyhedstråd, hvor du dengang synes at have en lidt anden holdning til nyheden om Justitsministerens planer om en lovstramning for kraftige luftvåben..

http://www.riffeljagt.com/forum/code/top...IC_ID=7803

[ran]

@ ID: Det med fremtidig udvikling og tage højde for: Jeps! Det kan vi kun være enige om - men:

Det var jo ikke helt det jeg skrev... Det er klart, at lovgivningsarbejde generelt skal favne fremtidige udviklinger - det ses blandt andet i patentlovgivning, ophavsretten og i de øvrige immaterialretslige love, som stikker retningslinie ud - i princippet for alle nye udviklinger. Men her er det nu ikke helt det, der er i spil. For der findes også andre typer mere "prohibitive" lovgivninger som f.eks. våbenloven, som er er meget specifik (og ikke i samme grad rummer fremtidig udvikling). Dette koblet med et relativt langsommeligt statsapparat gør, at love som våbenloven ikke altid kan justeres lige så hurtigt som man kan skrive det på et stykke papir - bl.a. pga udredningsarbejde, høringer og forskellige styrelser mm. der skal indblandes og kommentere - netop for at lovgivningens afgrænsninger bliver fornuftig set fra flere vinkler. (også fra andre vinkler end vores...)

Det er i den sammenhæng man skal se udviklingen af de meget kraftige luftgeværer. Prøv at tænke tilbage på andre eksempler:
For 3-4 år siden lavede jeg et stykke research på lovgivningen omkring opbevaringen af krudt m.m. som gav anledning til nogle spørgsmål. Mit 10 sider lange brev med udredning af regler spørgsmål røg rundt om jægerforbundet, som sendte det til justitsministeriet som sendte det til beredskabsstyrelsen og det tog 2-3 år, før der kom nye retningslinier. Nu anser jeg det ikke som min fortjeneste - der har helt sikkert været andre meget vægtigere organisationer og personer, der har påpeget de samme uklarheder, som der var dengang - men via mit eget engagement fik jeg lidt indsigt i processen... Det samme har formentlig gjort sig gældende omkring cal. 17HMR... da den kom frem var den ikke indbygget i jagtlovgivningen.... men efter nogen tid kom den alligevel med. Det kan godt være at vi ikke må skyde så store vildtarter, som vi mener den kan bruges til, men den er føjet til. Afgrænsningen af anvendelsen ligger som den gør fordi nogle andre end os har haft en anden vurdering.

Det samme vil helt sikkert ske for de kraftige luftgeværer. Det kan de finde ud af i andre omkringliggende lande - så det kommer også her...

Hvis vi lige kigger i det strategiske perspektiv engang: Når vi nu ved at "jeres kamp om kraftige luftgeværer" på forhånd er tabt - så gavner det ikke vores sag - eller myndigheders opfattelser af os - hvis vi forsøger at øve indflydelse på en lovgivning i en retning, som der ikke er nogen reelle faglige argumenter for. I stedet kunne det måske gavne lidt, hvis vi spillede positivt med her - og blev opfattet som seriøse spillere i debatten i stedet - så ville tilbøjeligheden til at lytte nok være større, når andre mere rimelige forventninger fra vores side skulle høres - f.eks. lovliggørelsen af lyddæmpere til jagt. I den debat er der nemlig mange gode faglige argumenter: F.eks. støjgener i forhold naboer, høretab hos jægere, samfundsudgifter til høreapparater. Hvis en jæger mister hørelsen og skal have høreapparater koster det samfundet 12000,- kr. hvert 3./4. år i tilskud til nye høreapparater x jægerens restlevetid. Tag dette beløb og gang det op med potentielt 160.000 jægere... Det kan ses på finansloven! Og selvom der bruges lyddæmpere til jagt er det jo ikke lydløst - så det kan stadig høres, når der skydes... støjen er bare dæmpet til mere tåleligtniveau - så krybskytter får svært ved at snige sig rundt i terrænnet og skyde løs uden at blive opdaget - selv med lyddæmper... og skulle der være en håndfuld krybskytter i "kronhjorteland" ville de nok dyrke deres ulovlige interesser uanset om jægere generelt havde adgang til lyddæmpere.

Med lyddæmperdebatten findes der en alng række positive og gode argumenter for at lytte til os - også argumenter som lovgivere kan forstå. Det er kun manglende indsigt i normalbefolkningen og hos politikerne (og måske usaglig modstand hos politiet?) der gør, at de ikke forlængst er blevet godkendt til jagt i DK.

I luftbøssedebatten findes der ikke disse gode faglige argumenter, som ligger lige til højrebenet for politikere og embedsmænd... der findes kun argumenter som: "rettighedsindskrænkning" og "Det er fløjtende unødvendigt"... og den slags.

Hvad nu den dag, hvor der kan laves et luftgevær med samme anslagsenergi som en 30-06... synes du/I så stadig de ikke skal på tilladelse?

I mit noget bredere perspektiv handler det sådan set mere om kommunikation og signaler til det omkringliggende samfund - end om luftgeværer af en vis styrke skal være tilladelsespligtige... (For som det også fremgår andre steder - og som utvivlsomt passer: De kriminelle skal nok få fat i de skydere de har brug for uanset om luftgeværer kommer på tilladelse)

Jeg tror hovedparten af danske jægere og skytter dybest set er ligeglade med kraftige luftgeværer. I mit periskop ligner det her mere en idealistisk debat for modstanderne af registrering end et forsvar for et dybest set uinteressant våben. Vi har alligevel lovlig adgang til et bredspektret udvalg af våben fra det mindste luftgevær til de største rifler... Så hvorfor risikere at ødelægge vores stategiske positioneringsmulighed som forbuftigt folkefærd i meget vigtigere debatter (f.eks. lyddæmpere) for noget, som de fleste af os ikke finder rigtigt interessant alligevel - nemlig luftgeværer?

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[Rex]

@HePe

Dengang viste jeg heller ikke at man kunne få luftgeværer i kalibre som 9mm, 12,7mm og 16mm.

Jeg kendte til 5.5mm til regulering af krager og det var det.
Jeg har aldrig interesséret ming for luftgeværer ej heller solgt dem i min forretning før jeg fandt ud af de nu kunne fås i meget kraftige udgaver.
Da ændrede jeg mening ... Som en kendt politiker en gang sagde
"Man har et standpunkt til man tager et andet".

Hvorfor skulle jeg da lade være med at sælge dem ?
Jeg har flere jægere, der allerede har lagt billet in på den første sending fra ShinSung. De ser ideen som jeg selv i at bruge dem til regulering.

To Molboer, der skyder .... Two Molboes shooting ....
Nej, jeg kender desvære ingen "smarte" citater.

[HePe]

quote:

---

Originally posted by Rex

Hvorfor skulle jeg da lade være med at sælge dem ?
Jeg har flere jægere, der allerede har lagt billet in på den første sending fra ShinSung. De ser ideen som jeg selv i at bruge dem til regulering.

---

Efter din mening er det jo vanvittigt, at disse våben kan handles frit. Men det er det måske ikke, når du selv handler med dem? Det "vanvittige" kunne jo ellers være en god grund til ikke selv at importere og forhandle disse kraftige luftvåben. For du sælger vel ikke kun disse våben til jægere - men til alle over 18 år, der er interesseret i at købe dem?

Forholder det sig sådan, at selv om du er modstander af den frie og vanvittige handel med disse våben - så er det helt i orden, så længe reglerne er, som de er?

[HePe]

quote:

---

Originally posted by ran

... når andre mere rimelige forventninger fra vores side skulle høres - f.eks. lovliggørelsen af lyddæmpere til jagt. I den debat er der nemlig mange gode faglige argumenter: F.eks. støjgener i forhold naboer, høretab hos jægere, samfundsudgifter til høreapparater. Hvis en jæger mister hørelsen og skal have høreapparater koster det samfundet 12000,- kr. hvert 3./4. år i tilskud til nye høreapparater x jægerens restlevetid. Tag dette beløb og gang det op med potentielt 160.000 jægere... Det kan ses på finansloven! Og selvom der bruges lyddæmpere til jagt er det jo ikke lydløst - så det kan stadig høres, når der skydes... støjen er bare dæmpet til mere tåleligtniveau - så krybskytter får svært ved at snige sig rundt i terrænnet og skyde løs uden at blive opdaget - selv med lyddæmper... og skulle der være en håndfuld krybskytter i "kronhjorteland" ville de nok dyrke deres ulovlige interesser uanset om jægere generelt havde adgang til lyddæmpere.

Med lyddæmperdebatten findes der en alng række positive og gode argumenter for at lytte til os - også argumenter som lovgivere kan forstå. Det er kun manglende indsigt i normalbefolkningen og hos politikerne (og måske usaglig modstand hos politiet?) der gør, at de ikke forlængst er blevet godkendt til jagt i DK.

---

En lyddæmperdebat er bestemt relevant - men er det ikke off topic i forhold til det, vi debatterer her?

Du får rodet to forskellige emner gevaldigt sammen - og helt ærligt fortjener begge emner bedre.

Kunne det være en idé, at du starter en selvstændig tråd om lyddæmpere til jagt? - som jeg i øvrigt støtter 100 pct. I den forbindelse henvises til NVF's lyddæmperforslag af 10. aug. 2009 til tre ministre og folketinget..

http://www.ft.dk/samling/20081/almdel/su...712216.pdf

[TSX]

@ran

du har ret. man skal ikke starte en kamp der er tabt på forhånd (hårdtslående luftrifler) men spare kræfterne til noget fornuftigt - (lyddæmpere.)

Jeg har bemærket et andet forum massive markedsføring her i tråden, og synes det er helt fint - og med en vis omtanke - har man fremsendt forslag til ministre og folketing omkring lyddæmpere. Det er bare en skam man har startet et korstog for at holde luftvåben ude af de kontrollerede systemer idet det er faktum at udviklingen har overhalet enhver opfattelse af hvad en luftbøsse er.

[HePe]

quote:

---

Originally posted by jss

Det er bare en skam man har startet et korstog for at holde luftvåben ude af de kontrollerede systemer...

---

Så har du fået det helt galt i halsen! Vær så venlig at læse NVF's høringssvar - og vend så tilbage igen, når du ved, hvad du taler om!

http://www.ft.dk/samling/20072/almdel/re...517529.pdf

[TSX]

@HePe

Jeg refererede ikke til et høringssvar da jeg skrev om et korstog - men til de holdninger der er lagt for dagen af flere deltagere i debatten. Deltagere der åbenbart har øvet sig i et andet forum tidligere.

Så der er ingen grund til at blive skarp i tonen []

[HePe]

quote:

---

Originally posted by jss

@HePe

Jeg refererede ikke til et høringssvar da jeg skrev om et korstog - men til de holdninger der er lagt for dagen af flere deltagere i debatten. Deltagere der åbenbart har øvet sig i et andet forum tidligere.

Så der er ingen grund til at blive skarp i tonen []

---

Men du refererede til et andet forum. Det kan derfor nemt (mis)forstås sådan, at du taler om et korstog fra NVF - og derfor reagerede jeg.

Du bedes venligst skelne mellem, hvad der er NVF's holdning - og hvad der f.eks. er min og andres private holdning. Her skriver jeg som privatperson og ikke på vegne af NVF.

[TSX]

det var det jeg havde gjort - hvad mere kan der forlanges [?]

[HePe]

quote:

---

Originally posted by jss

det var det jeg havde gjort - hvad mere kan der forlanges [?]

---

Jeg har forklaret, at dit indlæg kan misforstås. Men jeg er glad for, at dit indlæg IKKE skal forstås sådan, at "et andet forum" har startet et korstog for at holde luftvåben ude af de kontrollerede systemer.

quote:

---

Originally posted by jss

Jeg har bemærket et andet forum massive markedsføring her i tråden, og synes det er helt fint - og med en vis omtanke - har man fremsendt forslag til ministre og folketing omkring lyddæmpere. Det er bare en skam man har startet et korstog for at holde luftvåben ude af de kontrollerede systemer...

---

[Kenneth]

Kan vi ikke holde det værste personfnidder ude af denne debat ? Jeg er klar over at der ikke er enighed(så var der vel ingen debat), men der begynder at være smagsløse, eller i hvert fald irrellevante kommentarer, som ikke har meget med denne debat at gøre...

Kan vi ikke holde kommentarerne indenfor emnet "for eller imod tilladelser til de kraftige luftvåben", eller i hvert fald i nabolaget ?

Hilsen
Kenneth

-------------------------------------------
CTRL-Z virker desværre ikke i det virkelige liv