Skyder naboens hund

[aleksander]

quote:

---

Originally posted by Asbjoernhj

Nu er loven vel ikke 140 år gammel - sådan rigtigt... hvertfald ikke i følge retsinfo.dk
Der står: Herved bekendtgøres lov om mark- og vejfred, jf. lovbekendtgørelse nr. 818 af 11. december 1987 med de ændringer, der følger af § 10 i lov nr. 1082 af 20. december 1995, § 11 i lov nr. 232 af 2. april 1997, § 45 i lov nr. 431 af 6. juni 2005, § 3 i lov nr. 536 af 24. juni 2005 og § 62 i lov nr. 538 af 8. juni 2006.

Vi skal ikke lægge alle tal sammen vel?

Og i øvrigt, hvor gammel er det nu grundloven er? Mon ikke også det er ved at være på tide med et serviceeftersyn der, hvis det alene er alderen det kommer an på?

Det er ikke en menneskeret at have en hund. Hvis man vælger det, følger der et ansvar med. Kan man ikke magte det ansvar, så kan det få konsekvenser, og det synes jeg da er rigtig fint...

---

jo faktisk er loven så gammel

Lovens navn stammer fra en hegnsforordning
fra 1794: ”Hegn og Fred
for Jorder i Danmark”. Selve loven
om mark- og vejfred så dagens lys i
1872 og blev afløst af en ny lov fra
1953, hvor der dog blev bevaret ganske
mange af de grundlæggende regler.
Lovens alder taget i betragtning,
var der således en forventning om, at
en del af lovens bestemmelser var
blevet overflødiggjort gennem årene.

Born to HUNT forced to work

[GT]

quote:

---

Problemet ville ikke være ret stort hvis man som hundeejer som et udgangspunkt følger loven !!

---

Ja, en forældet lov, der forhåbentligt snart bliver lavet om.

Hvis hundeejeren bare så meget som éen enste gang begår den kollosale forbrydelse og "lader" sit møgkræ stikke af, så må vi håbe der står en hob af frådende jægere og smadrer kræet, for det er satme deres ret!!!

Jeg har stadig den holdning at nødretten til som jæger at bortskyde en hund der forvolder skade på personer eller ejendom (læs: husdyr) det er fuldkomment i orden, ja faktisk en pligt.

Men den anden del der rent teoretisk giver ret til at skyde "tam hunde" efter nuværende regler, der mener jeg klart at loven er for lemfældig på det punkt.

Det er bare ikke godt nok i år 2012 at man med loven i hånden kan skyde naboens hund fordi den skider på ens græsplæne. Det er sku for lamt.

/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]

[Zero]

Kilde: Nordjyske

følge loven er det tilladt at skyde løse hunde ude på landet, hvis hundeejeren er blevet advaret på forhånd.

Er det i orden, eller skal loven laves om?
Ja - loven bør ændres
24%

Nej - landmanden er i sin gode ret
73%

Ved ikke
2%

Kilde Ekstrabladet:
Afstemning Er det OK at skyde en hund, der gentagne gange går ind på en fremmed grund?
Ja 55,50 %

Nej 44,50 %


Kilde: BT:

Afstemning

Skal loven, der giver lov til at skyde naboens hund, laves om?

42% - Ja, den er dybt forældet

58% - Nej, den har stadig sin ret

26477 stemmer--
00

[halvautomat]

Som konsekvens bliver dette så den mest almindelige jagthund om få år[xx(]
Den burde enhver kunne holde inden for jagtarealet i modsætning til mange af de jagthunderacer man har benyttet hidtil....



Og husk indtil da at få monteret dobbeltsluse for alle døre så jeres dyrt indkøbte jagthund ikke kommer uden for matriklen...
Og husk også indkøb af en 100 meter line - for kommer den 1 mm over naboskellet... så siger det BANG fra nabomandens gamle side by side (i ved ham med det dårlige sociale netværk)

[GT]

Er faktisk lidt glad for at være i den gruppe der ikke synes det i 2012 er i orden at skyde hinandens husdyr jfr. en åbenlyst forældet lov[^]

OG er faktisk også lidt forundret over faktisk at være rørende enig med halalautomaten. Havde faktisk aldrig troet det var muligt[][][]

Men lad os alle blive i fortiden og hævde vores ret.

Tror jeg vi ud "på post" og lure på naboens l****køter.

Billeder følger naturligvis når jeg får ram på det kræ[^][^]

Kommer forresten til at tænke på.....

Jeg er faktisk på bar bund ang. hvilke kugler der er mest anvendelige???
Hornady Bonded Pet?
Nosler Pet-tition?
Eller Accu_Pet?

Hvor meget dybdevirkning bør man ha til hhv. labrador og ruhår??

Labradoren "æder" vel bare kuglen??

Bortskaffelse af l****køteren?? Må man bare smide den på offentlig vej? eller skal den afleveres noget sted?

Der bliver bare ved at dukke spørgsmål op......

Eet spørgsmål er dog på forhånd besvaret og det er hvorfor, FORDI DET ER MIN RET!!!
Uagtet om køteren har gjort skade på personer eller ejendom så skal den krafth***** bare dø[^]

Satan det bliver godt. Kan næsten ikke vente[8D]

Godt man ikke selv har hund.

Fortryder faktisk temmeligt meget alle de åbenlyse chancer jeg har haft allerede.....

Må grådbetynget bryde sammen og indrømme at jeg faktisk af og til har indfanget den s***** l****køter og returneret den til naboen bare for i min åbenlyse Disneyekstase ikke at skulle risikere at køteren blev kørt ned. Ja, jeg syntes faktisk DEN GANG at det var synd, jeg beklager.

DET KOMMER NU HELDIGVIS ALDRIG TIL AT SKE MERE[^][^][^]

Og forresten, hvis jeg i slutningen af august indrykker en annonce med to hunde, en sort labrador og en ruhår, så kan jeg faktisk skyde alle nabojægernes køtere som de gang på gang ikke kan holde på deres egen jagtmark[][]F*** DET BLIVER GODT[^]
Godt at lov om mark- og vejfred ikke gælder jægere. De må nemlig skyde sig ud af problemerne[]

Knæk og bræk[][][]

/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]

[Kima]

Et lidt pænere sprogbrug ville klæde enkelte brugere i denne tråd, samtidigt vil det sikkert medvirke til at man tager dem lidt mere seriøst.
Kima/moderator


Jeg har nået den alder hvor jeg ved hvad der er værd at vide, og på en god dag kan jeg faktisk huske noget af det

[Lani]

quote:

---

Labradoren "æder" vel bare kuglen??

---

[][][] klassehumor

Mvh.LANI

Jeg gider ikke diskutere med folk der bruger argumenter....

STILLE!!! du er bare misundelig over at stemmerne KUN taler til Mig...

[svendsenlars]

Jeg har samme holdning angående katte, jeg plejer at indfange dem hvis muligt, når ejeren har fået dem leveret tilbage et tilpas antal gange og stadigvæk ikke har fattet budskabet, bliver de puttet i en papkasse under udstødningen, det tager under et halvt minut.
Derefter bliver de i en passende afstand fra matriklen placeret således at de ligner noget der er blevet mæt af dage eller kørt over.

Det samme gør sig gældende når jeg sidder på riffeljagt, hvis jeg ser katte i nærheden af mine volierer afsluttes samarbejdet mellem katteejer og jeg med omgående virkning.

Det er sjovt som katte ejere fuldstændig har mistet realitetssansen og tror at fordi deres kat ligger hjemme og spinder så hyggeligt i sofaen at det ikke er et rovdyr, "jamen vores kat strejfer ikke", "jeg har kun set at den har fanget en´ mus eller rotte den kunne aldrig finde på at fange fasan kyllinger eller deslige".

MHT. til at nedskyde hunde; man skal tænke sig gevaldigt godt om inden man trykker på aftrækkeren, især hvis man er interesseret i at bevare et bare nogenlunde godt naboskab. jeg er ikke slev i tvivl om at det godt kunne komme der til hvor jeg kunne finde det nødvendigt.
Jeg er enig med de fleste af de ovenstående indlæg både for og imod, jeg ville selvfølgelig også selv være ked af at få aflivet min egen hund, Så derfor er den hegnet forvarligt inde, det er jo mig der holder hund og ikke naboen.

[TheDarkside]

quote:

---

Originally posted by McQuolle

TheDarkSide>> Du må nok ofre lidt mere end en salonpatron. Dyret skal jo aflives så hurtigt og effektivt som muligt, og når salonriffel ikke må bruges til Ræv, så går det nok heller ikke til en strejfende hund.

MvH
Morten

[IMG] http://img.photobucket.com/albums/v603/S...rdlogo.gif [/IMG]
.22lr, .22wmr, .17hmr, .243Win, .308Win, 9,3x62

---

En salonkugle har så rigelig energi. Man tegner en streg fra det højre øre til det venstre øje og omvendt. Så der hvor de to streger mødes, skyder man. Det skulle virke ganske fint og lynhurtigt, idet du slukker hovedkontakten. Hvis man samtidigt bruger sub-sonic patroner er der ingen der bliver generet af støjen [^]

[ID]

@halvautomat og GT - problemets substans er tilsyneladende gået hen over hovedet på jer; strejfende hunde (kæledyr om i vil) er en pestilens hvorfor er det så svært at forstå?
Forøvrigt findes der særregler for jagthunde på fod - disse regnes ikke for at være strejfende (så vidt jeg husker).

[dravis]

Var der ikke for kort tid siden en sag om en schweiss-hund der blev tævet med et sømbrædt???

Hvis den person der bankede den hund med et brædt med søm i, havde haft et skydevåben???? Hvor meget ville EB og BT og de andre formiddags-klude have hylet op om det?

Hvis man skal ændre mark- og vejfredsloven så den kan blive "opdateret" så det ikke længere er tilladt at nedskyde naboens kæledyr, så må man jo give de naboer der er belastet af løse kæledyr nogle andre og brugbare metoder til at komme et eventuelt problem til livs!
Her kunne man fra "kæledyrsholderne" eventuelt forvente nogle konstruktive forslag!

1: Hvordan håndterer en jagtlejer på et revir gentagne besøg af strejfende "rov-kæledyr" der viser sig umulige at "optage" og aflevere hos ejer eller internat.

2: hvordan håndteres denne optagelse af f.eks. en eller flere større og måske aggressive hunde? Skal der være en mulighed for at tilkalde f.eks Falck eller polititet? Så de kan vurdere situationen?

3: Hvilke midler må "de autoriserede" benytte sig af? må DE skyde "kæle-rovdyret" Når de overhovedet frem i tide inden hund eller kat er løbet videre til andres revirer?

4: Skal man eventuelt til at opstille fælder? (efter behørig ansøgning om tilladelser o.s.v.?)

Efter min ringe mening er det at blæse dette "problem" op og helt ude af proportion med hvor mange tilfælde der reelt er hvor en jordejer/jagtlejer/jagtejer føler sig nødsaget til at gå så langt som til at nedskyde et "rov-kæledyr" på sine jord.

Det ER og VEDBLIVER at være, EJEREN af "kæledyret" der er ansvarlig for at dyret ikke ender sit liv tragisk, hvadenten det nu er under hjulene på en skraldebil, eller for en frustreret jægers kugle..

Jeg ville personligt gå meget langt (køre?) for at undgå at skulle nedskyde en hund på min jagt eller ejendom. Jeg ville også bruge en omhyggeligt eskalerende "afværge-taktik" inden det kom så langt.

Katte er en helt anden sag... Der eksisterer en bestand af vilde katte i DK, og de burde være underlagt præcis de samme regler som hunde, hvis man har en kat som kæledyr.
På landet hvor jeg er vokset op og igen er bosat, har men et meget mere pragmatisk forhold til disse dyr, rundt omkring gårde og huse er de yderst nyttige, og man er egentligt ligeglad om katten er "nogens" bare den æder nogen mus og rotter... den minimale mængde mindre fugle kattene fra gården tager opfattes ikke som et problem.

Men: De katte man antræffer ude i reviret, opfattes på linje med ræven og de andre rovdyr, og burde være omfattet af samme regler..
Om det er en af gårdkattene der er søgt længere væk, er irrelevant, der mangler jo ikke katte på gården....

Mark- og vejfredsloven har fungeret fint siden 1946, og der er ingen saglig grund til at ændre på den, blot fordi medierne går i selvsving over en snøftende familie og ders afdøde kæledyr..

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[HappyNanoq]

quote:

---

Originally posted by dravis

Var der ikke for kort tid siden en sag om en schweiss-hund der blev tævet med et sømbrædt???

Hvis den person der bankede den hund med et brædt med søm i, havde haft et skydevåben???? Hvor meget ville EB og BT og de andre formiddags-klude have hylet op om det?

---

Jo, men den sweisshund havde jo netop bidt sig fast i et dyr de var på eftersøgning på.

Hvad så manden så.?

Han så en hund i gang med at "skambide" et andet dyr.

Hvad gør manden så.?

Han går sku da løs på dyret med forhåndværende midler - hvilket vel igen er fuldt lovligt.

Man ser et overgreb, bruger magt til at stoppe det.
Virker magtanvendelsen ikke, optrapper man.

Som jeg husker det var det netop en sweisshund der havde fået sit bytte.

Manden brugte et sømbrædt, men hunden vedholdt og kæmpede stadig med vindtet.

Manden optrappede og brugte derefter en aluminiumsstige.

Jeg ved ikke hvorvidt hunden havde "vest" på - men selv en vest der står SWEISSHUND på, er ikke noget normale mennesker fokuserer på.

Mange "civile" (ikke-jægere) aner ikke en skid om hvad en sweisshund er, så det er i forvejen ikke noget de bekymrer sig om.

Folk fokuserer på handlingen, det er simpel psykologi - så er de iøvrigt ligeglade med hvad der står på en evt vest.

Polarbears walk a lonely path..

But we sometimes do kick back, relaxes and downs a beer. =o)

[GT]

quote:

---

@halvautomat og GT - problemets substans er tilsyneladende gået hen over hovedet på jer; strejfende hunde (kæledyr om i vil) er en pestilens hvorfor er det så svært at forstå?
Forøvrigt findes der særregler for jagthunde på fod - disse regnes ikke for at være strejfende (så vidt jeg husker).

---

Ganske enkelt fordi jeg ikke mener loven er "nutidig".

Det kan ikke være meningen at borgere med våben i hånd begår lovlig selvtægt på så spinkelt et grundlag.

Som tidligere skrevet, så mener jeg nødværge paragrafferne er fortrinlige.

Jeg mener kæden for alvor hopper af når ellers "normale" mennesker begynder at aflive naboers "kæledyr".
Behøver vi virkelig være så primitive??

Er dét spørgsmål så svært at forstå?

Jeg var da ikke i tvivl hvis der stod en hund i min have og var i gang med at æde min kone eller kat for den sags skyld, så døde vovse momentant uagtet ejer.

Men fordi naboens hund en sjælden gang pisser på mine træer i indkørslen, come on det er sku for sygt og middelalderligt at være så firkantet og "retskrævende" at man skrider til lovlig selvtægt.
Jeg mener det tenderer retarderet opførsel.

Var det hver dag det sker ville jeg nok meddele politiet at de havde noget der skulle tages stilling til.
Hvis der ingen reaktion kom der fra ville jeg da bare indfange lortet og aflevere det langt væk, som n/a foreslår.

Jeg har skam også haft løsgående hunde på "jagten", det løste jeg på raffineret vis idet det var skødesløse hundeejere der ikke mente de skulle holde deres kræ i snor.

Strejfende hunde i den forstand, tror jeg nu med hånden på hjertet ikke vi har de store problemer med her hjemme, hvorfor jeg mener diskussionen er kommet helt ud af trit med virkeligheden/nutiden.

Jeg fastholder til stadighed at jeg finder det tenderende retarderet at skride til bortskydning af naboens hund på så spinkelt et grundlag.

/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]

[GT]

Lidt som Dravis skriver, så har vi her på bøhlandet gudskelov en anderledes holdning til hinandens kæledyr (ja det kunne så godt lyde lidt retarderet)[].

I en dialog med min udemærkede nabo omkring katte og udsætning af sportsskydefugle, så kom vi til enighed at vi undlod og skyde hinandens kæledyr, da ingen af os jo lever i middelalderen og derfor ikke behøver opføre os således.

Jeg har INTET problem med at hans hund(e) af og til besøger os. De er såmænd ganske flinke.
Vores kat går således i skov og mark.

Alt dette i gensidig respekt fremkommet af fornuft og ikke stædig outrær holden på sin ret.

Vi er rørende enige om at vi kan leve dør om dør uden at ligge og skyde hinandens kæledyr.

Når naboen holder jagter er vi informeret således kattene holdes inde og der ikke lige pludselig løber et par katte forfulgt at 5-10 jagthunde, ud på vejen foran en bil.

Så selv om man har våben KAN man faktisk godt opføre sig civiliseret og ikke kværulantisk holde på sin ret.

/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]

[Kenneth]

quote:

---

Originally posted by GT

Lidt som Dravis skriver, så har vi her på bøhlandet gudskelov en anderledes holdning til hinandens kæledyr (ja det kunne så godt lyde lidt retarderet)[].

I en dialog med min udemærkede nabo omkring katte og udsætning af sportsskydefugle, så kom vi til enighed at vi undlod og skyde hinandens kæledyr, da ingen af os jo lever i middelalderen og derfor ikke behøver opføre os således.

Jeg har INTET problem med at hans hund(e) af og til besøger os. De er såmænd ganske flinke.
Vores kat går således i skov og mark.

Alt dette i gensidig respekt fremkommet af fornuft og ikke stædig outrær holden på sin ret.

Vi er rørende enige om at vi kan leve dør om dør uden at ligge og skyde hinandens kæledyr.

Når naboen holder jagter er vi informeret således kattene holdes inde og der ikke lige pludselig løber et par katte forfulgt at 5-10 jagthunde, ud på vejen foran en bil.

Så selv om man har våben KAN man faktisk godt opføre sig civiliseret og ikke kværulantisk holde på sin ret.

/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]

---

I tråd med det GT skriver, må jeg også sige at som jeg vælger at tolke lovens ånd, så skyder man kun en hund hvis den udgør et reeltproblem, som ikke rigtigt kan løses på anden måde.

At skyde en hund ned udelukkende på grund af at den rent teknisk befinder sig på ens grund bringer efter min ringe mening intet godt med sig - selv den mest inkarnerede hundehader kan da ikke ligefrem have den bedste smag i munden efter at have skudt naboens hund.

Hilsen Kenneth

-------------------------------------------
The only difference between tattooed people and non-tattooed people is that tattooed people don't give a shit that you don't have tattoos.

[GT]

Præcis Kenneth,

og hvis kæledyret udgør et reelt problem, så har du alligevel paragraffen om "nødret" at holde dig til for at undgå at personer eller husdyr lider fysisk skade.

Jeg var såmænd ikke så meget i tvivl om at jeg ville skride til handling hvis en "bistandspony" stod og gnaskede i en af naboens nyfødte kalve. Og jeg tror såmænd naboen efterfølgende ville takke mig hvis det kom der til.

Ja, har faktisk også en gang hjulpet naboen med at indfange hele hans ko-besætning en morgen kl meget tidligt.
Flere af dem havde være igennem vores have[]
Men selvfølgelig kan jeg da godt se at sådan en flok strejfende husdyr de skulle da selvfølgelig have været likvideret.
Så havde min selvretsfølelse ikke været så medtaget[][][]

/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]

[Steen S]

Som jeg har forstået "Balder-sagen" er der tale om en hund der i en årrække adskillige gange har strejfet/huseret/løbet frit rundt på jægerens/skyttens/grundejerens jagt/jordstykke. Trods adskillige påtaler/hjembringelser af hunden samt skriftlig advarsel til hundeejeren, er disse jævnlige besøg af hunden på jordstykket fortsat og hunden er sidste ende endt som taber/blevet skudt.

Hvis ovennævnte er nogenlunde i overensstemmelse med det faktiske hændelsesforløb, synes jeg sammenligninger med at skyde en hund første gang den krydser skellet ind til ens have i forhold til ovennævnte, er som at sammenligne æbler og pærer.

Eller mener i, at Balder (fordi han var en aldrende godmodig labrador) ikke udgør en trussel eller forstyrrelse for vildtet herunder specielt yngel på naboens jordstykke? Er det manglen på en "rygende pistol" i form af eksempelvis et rådyrlam i munden på Balder da han blev skudt?

Ovennævnte spørgsmål er ikke ment som provokation, men er reelt stillede spørgsmål for at prøve at finde en grænse for hvornår man mener at skydning er acceptabel.

Jeg er selv den lykkelige ejer af 2 godmodige labradors som naturligvis også bruges til jagt. Uanset hvor godmodige mine hunde er, tror jeg ikke at de ville nøjes med at kigge på et rålam eller fugleunger i en rede. Derfor er det også min pligt som ejer, at sørge for at de ikke gentagne gange "lufter sig selv" hos naboer eller for den sags skyld på eget jagtstykke. Skulle en af mine hunde i et uagtsomt øjeblik, stryge afsted på en sådan tur, er jeg tryk ved at man ikke med nugældende lov i hånden, kan skyde den ved en første gangs forteelse (medmindre den er gang med at angribe en nabos husdyr etc.). Blev jeg advaret gentagne gange om at en eller begge mine hunde rendte rundt på anden mands jord og derfor risikerede at blive aflivet, ville jeg tage en sådan advarsel betydeligt mere alvorligt, end det lader til at Balders familie gjorde.

Jeg synes at aflivning af en andens husdyr, kun skal være en sidste desperat udvej, men muligheden skal ikke fjernes fra loven pga. Baldersagen.

mvh
Steen

[GT]

Det er selvfølgeligt rigtigt at man i den konkrete sag ikke selv har set hvad der er sket ud over hvad sensationspressen har fremturet med.
Er der husdyr eller personer der er skambidt eller har været truet eller er det bare naboens græsplæne der er blevet krænket?

Jeg har ikke nærlæst artiklerne eller set noget i tv, men resonerer lovtekst kontra nutid og det er i den sammenhæng jeg synes at samfundet ligesom er "vokset" fra lovgivningen.

Så kan man mistolke min holdning til at jeg synes at alle husdyr skal gå frit omkring. Det er imidlertid ikke tanken, langt fra.

Jeg kan bare irriteres over at folk begår lovlig selvtægt, der MÅSKE bunder i andre motiver end at naboens kæledyr kar krydset græsplænen??? bare en tanke...

/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]

[Høgh]

"Lovlig selvtægt" ? []

Er det et begreb, man arbejder med på Fyn????


[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[LasseScout]

Næhh, det er bl.a. på dit eget forum [][][]

quote:

---

Originally posted by aleksander

quote:

---

Selvtægt? Det har intet med selvtægt at gøre - få dine juridiske termer i orden før du kaster dig ud i sådanne påstulater.
At udøve selvtægt betyder at man, ulovligt, tager sig selv for rette - det har intet med de foreliggende situationer at gøre.

---

hmm ID.. ja det kunne du jo ikke vide. men der findes faktisk ifølge gyldendal 2 former for selvtægt. og den lovlige er blevet udøvet på balder...

selvtægt

selvtægt, det, at nogen tager retten i egen hånd og foretager noget aktivt for at skaffe sig sin ret, fx tager en stjålen ting tilbage.

Det er lovligt at forsvare sin ret over for en angriber, fx er det lovligt nødværge at forhindre en tyv i at stjæle ens ting. Grænsen mellem lovlig selvtægt og selvtægt, der er strafbar efter Straffeloven § 294, kan næppe angives præcist.

Den, der på gaden finder sin stjålne cykel, kan tage den med sig, men hvis den stjålne cykel fx står i en aflåst kælder, kan cyklens ejer ikke bryde ind i kælderen for at tage cyklen, men må søge hjælp hos myndighederne.

Der er i Danmark meget få sager om ulovlig selvtægt. Den krænkede skal som regel selv anlægge sag, men anklagemyndigheden kan rejse sagen, hvis almene hensyn kræver det.

og så er den vist ikke længere...

Born to HUNT forced to work

---

M.v.h. Lasse.
...Regulering er jagt !