Skyder naboens hund

[aleksander]

http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_ju...vt%C3%A6gt

Born to HUNT forced to work

[P226]

AFSLUT nu den snak om "lovlig selvtægt"!

Selvtægt er ulovligt. Færdig slut.

At tage f.eks. sin stjålne cykel tilbage, kan aldrig være selvtægt, da det hele tiden har været ens egendom, som man blot tager med sig igen.

[GT]

Endnu en der begår lovlig selvtægt[]

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2012/04/03/085131.htm

http://ditcentrum.nordjyske.dk/forums/p/...56757.aspx

Manden må jo være svært retarderet[B)].

/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]

[mini]

[] Ja lad os lige koge lidt mer sødsuppe på stakkels Balder og hans "pårørende" [] [xx(]

Annoncen er nok lidt mangelfuld i henhold til loven, men mande er da at betragte som en slags "frihedskæmper"

Spørgsmålet er om tiden er inde til at vi danner en ny forening: Fri os for strejfende møgkøtere og "bistandskreaturer" [][][]

Jagt - Det mest naturlige du kan foretage dig med bukser på!

[GT]

Ja lad os få en forening for retarderede der render rundt og skyder folks kæledyr[B)][][][]

Og navnet på foreningen..... "Lovlig Selvtægt"

/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]

[lollænder]

Det var da meget nemmere at lave en forening som vi kan ringe til når vi har problemer med straydogs. Så kan I komme og fjerne dem for os, når I nu ikke vil have dem skudt. Loven virker ok. Ha styr på din hund eller der kommer konsekvenser.
Nu satte jeg og så station 2 speciel om de idioter som kører spirituskørsel. Her kan man virkelig se hvad man får for en moderne lov. Ligegyldige mennesker som slår andre ihjel bare fordi de kan gøre det. At sætte sig ind i en bil og køre lige efter, politi, blodprøve og udtalelse til nationalt tv. Det rammer min retsfølelse helt vildt. Og når man så samtidig bruger flere forsider på en hund som er aflivet i henhold til gældende lov, end at gøre op med mellem 100 og 200 trafikdrab, hvor alkolol er involveret, om året. Der er helt klart nogen som mangler prioriteringer.
Når prioriteringer ikke er i orden så forsvinder individets tro på systemet, tro på en retfærdig behandling, tro på en korrekt domsfældelse. På sigt vil selve demokratiet være truet.

[Kenneth]

quote:

---

Originally posted by rekylling

Det var da meget nemmere at lave en forening som vi kan ringe til når vi har problemer med straydogs. Så kan I komme og fjerne dem for os, når I nu ikke vil have dem skudt. Loven virker ok. Ha styr på din hund eller der kommer konsekvenser.
Nu satte jeg og så station 2 speciel om de idioter som kører spirituskørsel. Her kan man virkelig se hvad man får for en moderne lov. Ligegyldige mennesker som slår andre ihjel bare fordi de kan gøre det. At sætte sig ind i en bil og køre lige efter, politi, blodprøve og udtalelse til nationalt tv. Det rammer min retsfølelse helt vildt. Og når man så samtidig bruger flere forsider på en hund som er aflivet i henhold til gældende lov, end at gøre op med mellem 100 og 200 trafikdrab, hvor alkolol er involveret, om året. Der er helt klart nogen som mangler prioriteringer.
Når prioriteringer ikke er i orden så forsvinder individets tro på systemet, tro på en retfærdig behandling, tro på en korrekt domsfældelse. På sigt vil selve demokratiet være truet.

---

Hvis folk vil holde på deres ret til at nedskyde enhver hund der betræder deres matrikel, så må de sku starte med at overholde loven selv - her tænker jeg på ham der ikke ønsker at beskrive hunden i lokalavisen, og som får en (for mig) uventet opbakning.

Hilsen Kenneth

-------------------------------------------
The only difference between tattooed people and non-tattooed people is that tattooed people don't give a shit that you don't have tattoos.

[lollænder]

Hvis manden som du hentyder til skyder en hund så overtræder han loven, og er hjemfalden til straf. Sjovt nok så tager du ikke stilling til sprutdrab.
Egentlig så syntes jeg denne sag informerer rimelig godt om hvad følelsesporno er...

[GT]

Så godt "taberen" i sin gamle pizzavogn med to taberkøtere på bagsædet.
Sådan en gemen nar er så langt uden for loven at han burde fratages bil, hund, retten til at føre bil for bestandigt.

Her er tale om et eksemplar af de rigtigt slemme.

Mht. "balder sagen" så har jeg ikke gidet følge med i det walt disney cirkus.

Jeg mener bare til stadighed at nedskydning af kæledyr hvor nødværge paragraffen ikke vil kunne anvendes er grænsende til retarderet opførsel.
Og JA, er der folk der lader deres bistandspony løbe frit er der helt klart tale om et grænsetilfælde, men her SKAL ordensmagten bare gøre noget!

Det er sku´ ikke min opgave og gå og slagte folks løse hunde!

Men for at vende tilbage til virkeligheden så har naboens hund måske i de år vi har boet hvor vi gør besøgt os 15-20 gange og helt ærligt, skulle man så opføre sig som en idiot og skyde hans hund fordi den pisser på græsplænen, nej det er sku for langt ude. Jeg kunne aldrig drømme om at gøre noget så åndssvagt.

/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]

[dravis]

I "de gode gamle dage" (åbenbart er alt før 1946 "middelalder"[][:I].. eller hvad GT?) havde man fået det problem at der søreme var nogen hundeejere der var utilfredse med at deres strejfende hunde bare "på middelalderlig vis" blev nedskudt på anden mands ejendom/mark.. der var også flere "gråzoner" omkring adgang til veje og marker.. defor måtte man gennemrevidere "Mark- og Vejfredslov"

Som tidligere nævnt KAN strejfende hunde/katte være et problem for "freden på mark og vej"[] Det er naturligvis i alles interesse at have et lovgrundlag til at regulere dette.

Som jeg skrev tidligere, så må man erstatte den "middelalderlige problemløsning" med en mere "tidssvarende løsning" hvis man vil fjerne de muligheder der pt. eksisterer i følge lovgivningen, det siger sig selv.

Spørgsmålet ER om f.eks. en "tvangsfjernelse" af Balder ikke ville have resulteret i ligeså mange "sygedage" for ejeren, som naboens "lovlige selvtægt"[]

Scenariet med "strejfende hunde" svinger jo lige fra den lallende pudseklud af en golden retriever, der ind i mellem forvilder sig over til naboen, til det vi i sin tid så på vores revir, nemlig et reelt "kobbel" af jagende hunde der bevisligt tog mere end eet stykke råvildt.. og hvor "ejerne" var totalt ligeglade og nærmest hånligt afviste at det kunne være deres "søde vovser" der gik på jagt sammen[xx(] Disse hunde havde vi jo brugt mere og mere "grove midler" for at forsøge at jage væk, så naturligvis endte de med at være umulige for os at "optage" Vi forsøgte jo i lang tid at undgå at blive "middelalderlige"[xx(]

Jeg har egentligt ingen indvendinger mod at en lov bliver "revideret" men det skal ske på et sagligt og velovervejet grundlag, ikke i hælene på en gang "følelsesporno" i medierne.

Rent bortset fra det, så synes jeg lidt det er en menneskelig falliterklæring, når man "ophæver" kæledyr og dyr i det hele taget til "elskede familiemedlemmer" man må gå i sorgterapi over når de kommer af dage... Det er efter min mening endnu et eksempel på at en hel del i vores "velfærdssamfund" ikke har noget mere fornuftigt at tage sig til.. Og der er ellers nok at tage fat på!!!!
Vi nævner i flæng: Misbrug af børn, grov udnyttelse af udenlandsk arbejdskraft, socialt bedrag .... listen er endeløs, og højt hævet over "sorgterapi over et mistet kæledyr"

Vorherre til hest.... igen....[xx(][!][V]

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[GT]

Du kan kalde det hvad du vil, men jeg mener stadig det er for langt ude at skyde hinandens kæledyr, ja det kalder jeg dem så fordi de ikke er husdyr eller "gavndyr" som f.eks køer, svin og får. Måske et forkert valgt ord???[B)]beklager, men jeg har ikke læst så mange år[]

Men ja, for at gentage mig selv så mener jeg det er middelalderligt at nedskyde kæledyr der ikke udgør en fare så nødværge paragraffen kan anvendes[xx(], beklager.

Og ja, jeg mener også der er gået totalt "Walt Disney" i den Balder familie, men det ændrer ikke min holdning ovenfor[]

Men du mener så måske at jeg i stedet for at bringe min nabo´s labrador tilbage for 21. gang hellere kværulantisk og firkantet skulle holde på min lovsikrede ret til "lovlig selvtægt"[] og efter at opfylde kriterierne nedskyde den??
Det er jeg ret sikker på ville bibringe et super naboskab[xx(][B)][V]

Hmmm, måske jeg bare er for god af mig???[B)]

Jeg mener der er en fuldstændig og total mangel på propertioner i den her debat, hvor nogen mener at en hundelort på græsplænen ligestilles med et skambidt barn. Der mener jeg så at propertionerne er vridt så skæve som de nogenlunde kan.

/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]

[Kenneth]

quote:

---

Originally posted by rekylling

Hvis manden som du hentyder til skyder en hund så overtræder han loven, og er hjemfalden til straf. Sjovt nok så tager du ikke stilling til sprutdrab.
Egentlig så syntes jeg denne sag informerer rimelig godt om hvad følelsesporno er...

---

Hvis du læser mine tidligere indlæg så har jeg allerede været inde på det med sprutdrab - stod det til mig så var både bilens hastighed og førerens ædruelighed kontrolleret via indretninger i bilen, men det er der ikke politisk vilje til.

Derfor kommenterede jeg ikke yderligere på dette, og det har derfor intet med følelsesporno at gøre at jeg ikke kommer ind på emnet igen.

Mht. at han skyder hunden, så har politiet stort set allerede været ude og frikendt manden - eller rettere sagt: Politiet mener kun der kan blive tale om erstatnig til ejeren. Det at han bryder loven skal åbenbart ikke straffes i sig selv.

Hilsen Kenneth

-------------------------------------------
The only difference between tattooed people and non-tattooed people is that tattooed people don't give a shit that you don't have tattoos.

[lollænder]

Det er noteret. Husk blot på at skytten aldrig har startet balladen. Aldrig.

[halvautomat]

Nu er der jo mange måder at holde husdyr på - der er forskel på at holde jagthunde som bruges til at pelse vildsvin i Spanien, slædehunde og hvad ved jeg som nærmest er vilde... og så en jagthund som man bruger stort set al sin fritid på for at skabe det team der skal til for at gå på jagt - og som iøvrigt også er et krav for at drive de fleste former for jagt. Jeg anser det også for helt normalt at en familie holder hund til fælles glæde for børn og voksne.

De afstumpede typer der ikke kan se at der er store gradbøjninger inden for det at have med dyr at gøre - ja de har sgu et problem, og jeg betragter dem som typer der er noget helt galt med. Det har ikke en snus at gøre med at Disney-gøre et dyrehold.

Hvis ikke man reagerer med en form for tristhed når ens jagthund/ familiehund går til de evige jagtmarker - JA... så er der et eller andet helt galt - kald det bare Disney.....

Er vi deriomod over i en situation hvor der er tale om angreb - ja så er det naturligt at skyde bæstet. Men at skyde jagt- og familiehunde - det er dybt retardo.... og vil iøvrigt være til stor skade for os som jægere på sigt - er det helt uforståeligt[?]

Al det sludder med eks. spritkørsel og børneovergreb - det straffes der for - længere er den ikke...

[ID]

Det er utroligt hvor blinde folk er over for den situaton der har været - det er som om at dem som har set sig varm på "kæledyrsideen", kører derudaf i samme rille uanset hvor man gange man forklarer situationen.

quote:

---

Men at skyde jagt- og familiehunde - det er dybt retardo.... og vil iøvrigt være til stor skade for os som jægere på sigt - er det helt uforståeligt.

---

Det er da for hulen fuldstændig ligegyldigt hvilket prædikat man sætter på hunden - jagthund, familiehund, kælehund eller hvad pokker man nu kan finde på. Hvis ejeren er blevet pålagt at sørge for at hans hund ikke strejfer og han ikke efterkommer dette pålæg, oven i købet efter at hunden er blevet optaget og både afleveret til ejeren og politiet, så er sidste vej at gøre brug af de værktøjer som loven giver een. Det har ikke en fløjtende fis at gøre med om man er afstumpet eller ej. Helt basalt er der vel ikke forskel på hvilket dyr man afliver.......eller der er måske gode og onde dyr?
At aflivningen af hunden skulle være til skade for jægere på længere sigte er noget vrøvl.

quote:

---

Originally posted by dravis

Rent bortset fra det, så synes jeg lidt det er en menneskelig falliterklæring, når man "ophæver" kæledyr og dyr i det hele taget til "elskede familiemedlemmer" man må gå i sorgterapi over når de kommer af dage...

---

Falliterklæring? Det er latterligt!

[lollænder]

Det er ikke ret tit vi er enige, men det sker.

[langebo]

Jammen fors.....n
Hvis man som hundejer bare over holder loven er der ingen problemer ,Så ville det være et Ikke problem

Mine naboer har ret til ikke at blive over rendt af vores hunde ,de har valgt ikke at have hunde , Det har vi valgt at respekter

Vi har valgt ikke ikke at havde kat det ønsker jeg de respekter !!

[Kenneth]

En af mine familiemdlemmer havde en hund der selv kunne åbne en vrider på et vindue, og den stak af på den måde. Kedeligt at få hunden skudt pga. en situation man ikke kunne have forudset.

På samme måde som ræve har kreative måder at komme ind i et hønsehus på, kan det altså ske at en hund stikker af hjemmefra - også selvom man forsøger med midler som man skulle tro var nok til at stoppe den.

Jeg ved godt hvem der har ansvaret - ingen tvivl om det, men den fuldstændige kompromisløse indstilling man møder mange gange i denne debat kommer jeg nok aldrig til at forstå.

Hilsen Kenneth

-------------------------------------------
The only difference between tattooed people and non-tattooed people is that tattooed people don't give a shit that you don't have tattoos.

[McQuolle]

Kenneth>> Der er da absolut ingen i denne tråd der siger at hunden skal skydes første og eneste gang den tænker på at bevæge sig ind på matriklen. Der tales om den absolutte nødløsning når man har prøvet ALT andet og det har fejlet. Vil da også tro at 99% af alle har forståelse for at selv den mest lydige hund kan blive fristet og strejfe en tur, under uheldige omstændigheder.

Hvis man er bekendt med at ens hund kan åbne døre/vinduer osv. så findes der et UTAL af børne- og tyverisikringer som formår at holde døre og vinduer lukkede/låst for selv den mest snu hund.

Jeg har et eksempel hvor en hund (Jagtrace) i flere år strejfede stort set hver eneste dag. Den tog adskillige fasaner på vores jagt, gjorde at der intet råvildt var på en del af arealet, tog flere høns hos en anden nabo samt åd begge køller på et rådyr der hang på vildt krogen. Den har sågar stået og knurret af mig og en kammerat der sad på kragejagt i min egen baghave! Vi var flere naboer der adskillige gange bad dem holde hunden hjemme og truede med politi osv., men det hjalp højest et par dage så var hunden afsted igen. Pga. vores ønske om godt naboskab så overlevede hunden (Selvom den flere gange befandt sig lige midt i trådkorset under bukkejagten). Men hvorfor skulle alle os naboer finde os i alle de problemer? Ejeren gjorde jo ikke noget... Hvis alle hundeejere kunne finde ud af at tage ansvar for deres kræ, så ville den her diskussion være fuldstændig overflødig! Hvorfor skal de der enten ikke ønsker at have hund eller har deres egen hund forsvarligt hegnet inde finde sig i at andres uvorne møgkøtere strejfer på må og få med de problemer det giver?!

Hele den her diskussion har fra starten af været kørt af sporet pga. mediernes udlægning af hvor forfærdeligt det var for de stakkels hundeejere. Hundeejerne har svigtet deres Balder. Længere er denne historie ikke.

MvH
Morten

[IMG] http://img.photobucket.com/albums/v603/S...rdlogo.gif [/IMG]
.22lr, .22wmr, .17hmr, .243Win, .308Win, 9,3x62

[Steen S]

Uden at have nærlæst alle 4 sider igen, så er der ingen her i tråden der har givet udtryk for at en strejfende hund bare skal skydes ned første gang den krydser skellet til naboen.

Alligevel virker det som om, at tilhængere af at at bevare loven som den er (eller tilsvarende alternativ), gang på gang tillægges/påduttes netop ovenstående holdning.

Loven tillader(heldigvis)ikke, at hunde frit kan nedskydes fordi de en enkelt eller 2 gange krydser naboskellet, og det er ikke det som var tilfældet i "Baldersagen".

Jeg synes det er ok, at have en holdning til at det forkert at skyde en hund der har strejfet mange gange og på trods af advarsler forsat strejfer på anden mands mark/skov.

Jeg mener ud fra det jeg har læst om Balder-sagen, at det er ok at naboen traf det valg han gjorde med Balder.

Det medfører dog IKKE, at jeg så automatisk også mener:

-at alt levende der til en hver tid krydser et nabo-skel øjeblikligt skal aflives.

-at jeg er uden empati/følelseskold, skydegal, skader jagtens sag, er retardo osv.

Det er forståeligt, at en sag som omhandler aflivning af andres kæledyr, kan få sindene i kog. Vi her på forum burde dog udvise hinanden nok respekt til ikke at falde ned på nationen.dk e.lign niveau.

mvh
Steen