Straffelovens paragraf 192a

[dravis]

Kender i denne paragraf, som blev "skærpet" i forbindelse med "Terror-pakken" ...[?][xx(][V]

§ 192a

Med fængsel fra 1 år indtil 6 år straffes den, der overtræder lovgivningen om våben og eksplosivstoffer ved under særlig skærpende omstændigheder at indføre, udføre, transportere, erhverve, overdrage, besidde, bære, anvende, tilvirke, udvikle eller med henblik på udvikling forske i

1) skydevåben

2) andre våben eller eksplosivstoffer, når våbnet eller eksplosivstofferne på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade.

Hvis man ikke passer vældigt meget på med hvad man interesserer sig for, og "nogen" vil ha kniven i én, så er der her RIG mulighed for at "fortolke" [xx(][:0]

De tre nyeste "terror-mistænkte" er allerede sigtet for ulovlig våbenbesiddelse (Helt med rette, da den ene har erkendt sig skyldig!)

Men: Anklagemyndigheden vil også have dem sigtet for overtrædelse af § 192a, da man har "beviser for at de har kigget på, og downloadet hjemmesider med information om fremstilling af bomber og eksplosivstoffer!!"

SÅ: Pas på med hvad i læser på Wiki ... og lad endelig være med at printe det ud...[:I][:0]

Pas også på med hvad i "forsker i" ... derhjemme foran PC'en

Dejligt at leve i et land hvor "salami-metoden" allerede er flittigt i brug, og vi allerede befinder os på den øverste del af glidebanen mod et udemokratisk "Big Mother" samfund, godt hjulpet på vej af de kællingeforskræmte forstads-husmødre... [xx(][V]

Nu vil i sikkert sige noget med: Jaaaamen.. vi er jo almindelige (Danske) borgere, som bare interesserer sig for våben og ting der siger bang, hvem skulle dog have nytte af at anklage OS for sådan noget??? Tjaaa .. Hvad nu hvis man havde f.eks. lidt "yderligtgående højreorienterede meninger, og luftede dem på diverse fora" SAMTIDIGT med at man surfede på interesante artikler omkring f.eks. den historiske udvikling af sprængstoffer... Måske havde man en lille drøm om at udgive et digert værk om emnet....

En dag får man et besøg af "ordensmagten" og har måske ikke helt orden i sine samlervåben... Den "siddende etat" kan ikke rigtigt "lide dig" og kaster samtlige paragraffer efter dig, inklusive §192a

ER vi så derhenne hvor man så selv skal til at bevise sin uskyld, at man ALDRIG har havt "til hensigt" at "forske i og udvikle" med henblik på en terrorhandling?

Tænk lidt over det......[}]

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[Høgh]

Ja, det virker unægteligt lidt dræbende på opfindertrangen... selvom tankerne kredser om jagtvåben


[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[Kenneth]

Fuldstændigt vandvittigt med den slags gummiparagraffer.

Jeg kan da sagtens komme med tankeeksempler på hvordan helt almindelige borgere kan rammes af ovennævnte, selvom man/de spiller med helt åbne kort, og ikke ellers gør noget der er ulovligt.

/Kenneth

-------------------------------------------
The only difference between tattooed people and non-tattooed people is that tattooed people don't give a shit that you don't have tattoos.

[HappyNanoq]

Informationsfriheden har vi stadig - det er stadig 100% lovligt at søge disse oplysninger og tilegne sig al den viden man har lyst om fullautos, bombefremstilling m.v.
Så længe man ikke krydser stregen og rent faktisk begynder at eksperimentere ("udvikle") noget med den tilegnede viden.

Det eneste "gummi" jeg ser i den paragraf, er hvor grænsen for "særlig skærpende omstændigheder" går henne.?!?

Det var heller ikke tilladt at fremstille våben før - det var "bare" nævnt i en anden paragraf med en anden strafferamme.
Det springende punkt er vel terrorparagraffen for "særlig skærpende omstændigheder", for man kan vel næppe sammenligne to personer der hver især har købt/udviklet nøjagtig det samme våben - hvor den ene er den nervøse type der vil bruge det til selvforsvar og den anden vil bruge det til et attentat/terrorhandling.

Men det er nok rigtigt nok at "særlig skærpende omstændigheder" er det der skal "fortolkes".

Polarbears walk a lonely path..

But we sometimes do kick back, relaxes and downs a beer. =o)

[dravis]

Problemet er jo i sin essens: Retssikkerhed..

I Danmark burde enhver form for "omvendt bevisførelse" kategorisk blive afvist af retten... Men hvordan skal en almindelig borger, der af ren og skær teknisk/nørdet interesse skruer et eller andet sammen, kunne bevise at han eller hun IKKE havde til hensigt at skade nogen eller noget med sin "udvikling"?? Hvis anklagemyndigheden kan få præsenteret sagen så nævninge i en retssag skal afgøre "intentioner" eller fortolke "skærpende omstændigheder" ...[?]

Så kan man trække "informationsfrihed" frem, men hvor går grænsen mellem f.eks. at "opstille tænkte scenarier" og så afgøre om der er tale om en reel "planlægning af terror" ?

Hvor går grænsen for "at udvikle" indebærer det nødvendigvis at man fremstiller noget fysisk? Hvad med computer-simulationer? Skal retten så afgøre om man "har udviklet"

Et "tænkt eksempel": Jeg vil gerne skrive en spændingsroman der handler om terror.. Jeg er den "supernørdede" forfatterspire, der gerne vil skrive en "teknothriller" der appellerer til "våbentosserne"
Det er mit første forsøg som forfatter....

Jeg går i gang med et omfattende researcharbejde, og gør flittigt brug af min egen viden og kontakter, måske i flere år..
dyngerne af papir hober sig op, og gigabyte af søgninger på nettet...

PET "ser" et mønster, og starter en overvågning... "beviserne" samles... Manden er "våbentosse", og skriver "højredrejet" på diverse fora...

En dag går det galt, "tossen" futter noget af i sin baghave, det siger "bum" (han har for sjov kastet en halvtom dåse hårlak fra sin tid med appelsinkanoner ind i have bålet og tændt havebålet med dieselolie og en dåse gammelt krudt)

Nabo-konen (( der forrige år ringede til politiet fordi drengene i gaden legede røvere og soldater, med elefanthuer og softair-"våben")) får et akut angstanfald, brandvæsen og politi ankommer og lavinen ruller ned ad skråplanet...

Ekstrabladet, BT og JP beretter om "terrorsagen" med sædvanlig akkuratesse og lødig journalistik ...[]

Digt gerne selv videre[xx(][V][V]

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[Kenneth]

Jeg mener ikke I tolker loven korrekt. Som der er anført øverst, så er det nok at udvikle "eller med henblik på udvikling" forske i....

Så selvom man reelt INTET har udviklet, så er det strafbart at tilegne sig informationen, såfremt dommeren føler sig overbevist om at man "på et eller andet" tidspunkt ville udvikle 'et eller andet'.

Så hvis vi trækker den helt til kanten, så kan man altså straffe én der ønsker at gå i lære som våbenmekaniker/våbensmed, hvis han inden han er kommet i lære, tilegner sig en viden der kan bruges til at udvikle våben med. For det er jo helt klart at han senere har tænkt sig at udvikle våben.

Et langt ude eksempel, men ikke meget længere ude end nogle af de knivsager, hvor folk rent faktisk ER blevet straffet.

Hilsen Kenneth

-------------------------------------------
The only difference between tattooed people and non-tattooed people is that tattooed people don't give a shit that you don't have tattoos.

[Høgh]

Jeg sidder lige for tiden og tegner på nogle nye projektiler, nogle mundingsbremseanordninger, noget lyddæmperagtigt og en lås. Jeg har ikke fremstillet noget af det, kun forsket og udviklet... godt jeg bor i Sverige....


[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[ULG]

Vi må hellere give Säpo et tip,du er vist allerede kommet rigeligt langt ifht. en udlevering til DK[}][]

Hilsen Ulrik

[yeti]

9/11 kostede rigtigt meget retssikkerhed i den vestlige verden, og ikke bare i Danmark. Guantanamo er vist heller ikke just det sted hvor retssikkerhedens flotte fane holdes højest. UK har også indført sin del af regler som ikke ville have haft en kinamands chance hvis det ikke havde været for terrorangrebene.

I DK havde vi næppe heller accepteret alle de indgreb der sker på internettet. Tænk engang hvis der når man forlod huset om morgenen var en person der fulgte efter en og noterede hvor man tog hen og hvem man snakkede med. Ville vi acceptere det??? Dette ser når vi bevæger os rundt på nettet, men hvad man ikke kan se er åbenbart ok.

Mvh.

Yeti

[n a]

quote:

---

Originally posted by ULG

Vi må hellere give Säpo et tip,du er vist allerede kommet rigeligt langt ifht. en udlevering til DK[}][]

Hilsen Ulrik

---

Nu må du dælme holde op. Vi risikere sgu at de returnere ham, lige når vi var sluppet af med ham.
Det ville da være asocial dumping det du forsøger at få svenskerne til[][]

[hogmeister]

@ Høgh
Vel ikke noget der ogsaa skal oversættes?
Har du faaet min mail?
Hogmeister