Er regulering af nyfødte kalve i orden?

[kka]

Min erfaring med kronvildt(er med i et statsskovskonsortium) er, JA, det tab på 17-50.000kr er ofte den pris, du må betale for at få lov til at være med i et konsortium, hvor kronvildt er på "menuen".
Det er derfor, det undrer mig såre, at de ramte landmænd ikke forsøger at kompensere for indtægtstabet ved at leje jagten ud. Hvorvidt denne jagtleje opgives, er den enkeltes problem,; men hvis jagten lejes ud uofficielt, ville det vel ikke figurere i statistikken......

[yeti]

quote:

---

Originally posted by unknown

Det kan ikke helt sammenlignes. Det kan sammenlignes med at køre i trafikken og køre for stærkt. Så får du en bøde, hvis du opdages. Hvis du overholder loven så får du ikke en bøde. Hvis du ikke går på jagt og ikke har lyst til at lægge arealer til andres fritidsinteresser men blot har lyst til at passe sit arbejde. Hvorfor skal man så belemres med andres ønsker om en etisk korrekt afskydning af nyfødte kalve og 12 takkede hjorte i højbrunst?
Faktuelt så får ingen af de nævnte jordejere nogen form for erstatning på deres afgrøder. Undersøgelsen foretages for at undersøge hvad de reelle skader er når man er lidt hovskiskovski og ønsker noget men ikke selv vil betale for det. Læg mærke til den manglende fodring af de (U)ansvarlige jægere i skovdistrikterne som kun gør deres pligt i jagtsæsonen. Der bør kigges indad og betale den pris det reelt koster at have kronvildt i stedet for at sende regningen til dem der ikke har bedt om den. Til jer der gerne vil skyde en kronhjort eller to, er i villige til at miste mellem 17.000kr og 50.000kr årligt på jeres udbetalte løn? Det er det der sker for landmanden.
Der nævnes også i artiklen at skaderne voksede efter at Filsø blev genetableret så steg antallet af skader. Jeg kan ikke i min vildeste fantasi tro at nogen debattør herinde ville syntes om at fordi naboen ønskede mere natur så kunne de hente penge i jeres baglomme.

---

Jeg mener nu fortsat at det kan sammenlignes. Den økologiske bonde må også leve med en lavere produktion eller hvad valget om økologi nu ellers betyder. Vælger man jagten fra så må man leve med at det værktøj ikke er i kassen både hvad angår regulering af bestande og hvad angår indtægter. Helt lige som hvis jeg vælger kun at arbejde 30 timer om ugen må leve med en lavere månedsløn.

Mvh.

Yeti

[unknown]

[quote]Originally posted by kka

Min erfaring med kronvildt(er med i et statsskovskonsortium) er, JA, det tab på 17-50.000kr er ofte den pris, du må betale for at få lov til at være med i et konsortium, hvor kronvildt er på "menuen".
Det er derfor, det undrer mig såre, at de ramte landmænd ikke forsøger at kompensere for indtægtstabet ved at leje jagten ud. Hvorvidt denne jagtleje opgives, er den enkeltes problem,; men hvis jagten lejes ud uofficielt, ville det vel ikke figurere i statistikken......
[/quote
Er det prisen pr medlem? Det er et tilvalg jægere gør for at skyde kronvildt.

[unknown]

quote:

---

Originally posted by yeti

quote:

---

Originally posted by unknown

Det kan ikke helt sammenlignes. Det kan sammenlignes med at køre i trafikken og køre for stærkt. Så får du en bøde, hvis du opdages. Hvis du overholder loven så får du ikke en bøde. Hvis du ikke går på jagt og ikke har lyst til at lægge arealer til andres fritidsinteresser men blot har lyst til at passe sit arbejde. Hvorfor skal man så belemres med andres ønsker om en etisk korrekt afskydning af nyfødte kalve og 12 takkede hjorte i højbrunst?
Faktuelt så får ingen af de nævnte jordejere nogen form for erstatning på deres afgrøder. Undersøgelsen foretages for at undersøge hvad de reelle skader er når man er lidt hovskiskovski og ønsker noget men ikke selv vil betale for det. Læg mærke til den manglende fodring af de (U)ansvarlige jægere i skovdistrikterne som kun gør deres pligt i jagtsæsonen. Der bør kigges indad og betale den pris det reelt koster at have kronvildt i stedet for at sende regningen til dem der ikke har bedt om den. Til jer der gerne vil skyde en kronhjort eller to, er i villige til at miste mellem 17.000kr og 50.000kr årligt på jeres udbetalte løn? Det er det der sker for landmanden.
Der nævnes også i artiklen at skaderne voksede efter at Filsø blev genetableret så steg antallet af skader. Jeg kan ikke i min vildeste fantasi tro at nogen debattør herinde ville syntes om at fordi naboen ønskede mere natur så kunne de hente penge i jeres baglomme.

---

Jeg mener nu fortsat at det kan sammenlignes. Den økologiske bonde må også leve med en lavere produktion eller hvad valget om økologi nu ellers betyder. Vælger man jagten fra så må man leve med at det værktøj ikke er i kassen både hvad angår regulering af bestande og hvad angår indtægter. Helt lige som hvis jeg vælger kun at arbejde 30 timer om ugen må leve med en lavere månedsløn.

Mvh.

Yeti

---

Den økologiske bonde får normalt en merpris for sin vare fordi den opflyder nogle specifikationer der er aftalt i en række brancheorganisationer. Ofte så bliver hans indtjening derved normaliseret. Ikke alle landmænd har mulighed for at være økologer. Hvis man vælger at arbejde 30 timer om ugen så er det ens eget valg. Hvis nu konen komme hjem og siger. Jeg kommer til at dyrke sex med chefen for ikke at gå 17-50.000kr ned i løn om året så er det altså gangbart? Ligesom man er nødt til at tilvælge jagt på ens ejendom for at tilfredsstille en spændstig jægers luner, og en kapital fonds ligeså.
Er det iorden at leje 10 ha rigtig god kronvildt jagt ud for 50.000kr for at dække skaderne på industrikartoflerne? Og opleve at der skydes 5-8 hjorte årligt?

[dravis]

@ "unknown"

sikke da noget tendensiøst og ulogisk sludder ...

1. Landmænd er selvstændige erhvervsdrivende ..
2. Kronvildt (og vildsvin.. med tiden) er fritlevende vildt...
3. Jægere er interesserede i at nedlægge vildt på en etisk forsvarlig måde, og også gerne i at spise det gode kød der deraf følger.
4. Modstandere af jagt / regulering har denne holdning på baggrund af et personligt privat valg..
5. En voksende bestand af Kronvildt er kun problematisk af to årsager: øgede markskader = mindre profit på landbrug og øget risiko for farlige påkørsler i trafikken.

Logisk set: En selvstændig erhvervsdrivende, hvis største "aktiv" er
et givent landområde fremstående som delvis natur, med adgang for det fritlevende vildt, har reelt set to muligheder der ikke medfører at hans valg af erhverv og holdning til at nedlægge vildtet, skal nedsætte hans indtægt! Den ene er at acceptere at der gås på jagt/reguleres, den anden er at belaste ANDRE skatteydere med en erstatning for den skade vildtet medfører.
Gældende lovgivning medfører at det kun i begrænset omfang er tilladt at hegne vildtet ude. (Som kunne være en 3. løsning)

Man kan argumentere for at "jagt-modstander-landmanden" lider under at den demokratisk valgte lovgivning "favoriserer" vildtets frie bevægelighed fremfor hans private ejendomsret til sine marker, og at man derfor må "kompensere" landmanden for et tab han kunne undgå ved f.eks. at hegne sine marker forsvarligt ind..

Man kan også argumentere for at vi i dette land (demokratisk) har valgt at sætte "naturens tarv" en anelse højere end den enkelte landmands mulighed for at maksimere sin profit af sit valgte erhverv.

Præcis samme problematik ses for andre selvstændige erhvervsdrivende, f.eks. råstof-udvinding eller forurenende industri.. i modsætning til landbruget finder man det ikke nødvendigt at "kompensere" disse selvstændige erhvervsdrivende for den nedskæring af deres profit-margin de får på grund af f.eks. strengere krav til filtrering af spildevand eller "re-etablering af råstof-grave"

Helt præcis HVORFOR den selvstændige erhvervsdrivende ud i "landbrug" skal "kompenseres" og "dispenseres" for mange af de miljøkrav, eller andre "profit-forringende" tiltag vi på demokratisk vis bliver enige om, gives der ikke logiske svar på mange steder..[?][V]

Og: At regulere nyfødte kronkalve er ikke efter min mening en hverken etisk korrekt, eller sagligt forsvarlig måde at håndtere en (Af landbrugs-profit-årsag o.a.)problematisk voksende kronvildt-bestand på.

Min holdning er den enkle at hvis man af "holdningsmæssige årsager" ikke ønsker at et vildtskade-problem løses ved hjælp af etisk forsvarlig jagt og regulering, må man acceptere en vis nedgang i profit fra den pågældende "dyrknings-enhed" .. Har jagt/regulering ikke den ønskede effekt, kan en "kompensation" komme på tale.

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[unknown]

@Dravis. Du misser pointen. Nemlig (Mon ikke de fleste landmænd får mere ind i jagtleje ved kronvildt på sin ejendom(Uganda $ eller ej), end de markskader dyrene måtte forvolde......?)
Generelt så er vi enige og jeg gider ikke gå ind i en diskussion omkring de traumer du har som omhandler profithungrende landmænd.
Uden landbrugets velvilje så var der ikke kronvildt af betydning i Danmark i dag. Længere vil jeg ikke trække den diskussion.

[dravis]

@ "unknown" ... om du ikke gider trække en diskussion videre eller ej, er for mig ligegyldigt, jeg mangler stadigvæk, efter +50 år "på landet" at se/høre fornuftige argumenter for den tydelige "særbehandling" landbruget får som erhverv ... Der er overhovedet ikke tale om at jeg "har et traume" omkring landbrug.. Jeg finder det bare usagligt og ulogisk at et bestemt erhverv,(og ovenikøbet et erhverv der lægger beslag på så enormt en del af Danmarks samlede "Kultur/Natur-areal") stadig skal "understøttes" og særbehandles..

Andre "natur-baserede" erhverv som f.eks. fiskeri har fået lov til at "dø hen" / blive reduceret i omfang eller reguleret, uden de enorme tilskud og "undtagelser" fra beskyttelse af "naturen" som bliver tildelt landbruget..

Det virker lidt som om en meget stor del af DK's befolkning stadig opfatter det traditionelle "stor-landbrug" som en "hellig ko" man helst ikke må "belaste for meget" med regulering og miljøkrav..

Jeg er ganske enkelt af den simple holdning at landbrug, som erhverv, skal kunne fungere med alle de samme krav til beskyttelse af det danske kultur/natur-landskab, uden ekstra tilskud og "særbehandling" præcis med samme vilkår som alt andet erhvervsliv i DK..

For mig at se er trådens emne omkring regulering af nyfødte kronkalve, præcis et udtryk for den generelle holdning hos landbruget, nemlig at stort set alle andre hensyn (etiske inkluderet) må "bøjes" af hensyn til et lettere skrantende erhverv med en enorm gæld....

Måske skulle man samfundsmæssigt til at se på om vi reelt gør det rigtige med DK's "kultur-landskab"

At holde den "miljø-belastende" og i mange tilfælde marginalt rentable del af landbruget i live, af ren og skær veneration for "ur-erhvervet" er efter min mening ikke vejen frem-

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[THORLAK]

Dravis, endnu engang mang tak[]

mvh Thorlak

[IMG] http://i415.photobucket.com/albums/pp238.../test1.jpg[/IMG]Correct first shot placement, the rest is bullshit!

[unknown]

Ro på. Du er faktuelt på en forkert hylde. Kort fortalt så er gældende love ikke overholdt af staten de sidste 25-30 år. Der skal desværre retssager til for at bevise dette. De kommer og så vil de fleste forstå at landbruget har passer på miljøet. Resten bliver historie. Jeg vælger at glæde mig over boryx fine Hjort og at jeg lige har lejet 16 ha god jagt for 2000kr. Nabolandmanden ville hellere være sikker på gode og etiske lejere end høj Uganda dollar kurs. Men selvfølgelig manden er svineproducent så han er helt vild profithungrende.

[yeti]

Jeg er sådan set enig intat landbruget skal kunne stå på egne ben - og det skal selvfølgeligt gældende hele EU. Samtidigt skal vi når vi skaber regulering og herunder regler om miljø, holde os for øje at sætter vi baren højt kan det betyde at vi skal skære ned på velfærdssamfundet. Det kan være et ganske fornuftigt valg - er man døende pga forurening er man nok pænt ligeglad med om samfundet betaler for brystformindskene operationer eller ej. Omvendt vil en nedliggelse af landbruget og alle de arbejdspladser der følger af dette betyde ganske reelle nedskæringer i det danske velfærdssamfund.

Mvh.

Yeti

[THORLAK]

Ro på og ro på ikke: Dansk landbrug skal selvfølgelig ikke nedlægges. Landbruget skal bare klare sig selv økonomisk uden at belaste miljøet. Landbruget kunne jo starte med at forbedre afsætningen, forædling og indtjening af deres produkter med brug af f.eks. Andels -slagterrier, -mejerier og – kornhandel i stedet for afsætning til multinational industri. Disse har allerede optimeret produktionen i sådan en grad at kun en reduktion i prisen på råmaterialer er den eneste mulighed for den hellige vækst. Når det så går galt på det internationale market ryger regningen for tab tilbage til producenten, i dette tilfælde den stakkels forpinte danske landbrugs jord med støtte fra danske skatte kroner og EU støtte (uanset giveren har landbruget taget det hele og det hver gang). Der skal findes på noget nyt, helst hurtigt.

Så bliver vi også fri for at Arla og Danpo skal blande sig i Dansk udenrigspolitik.

Til tråden i øvrigt: Regulering ved hjælp af nedslagtning af nyfødt hjortevildt er en hjerne prut af de helt store.

Danmark: 176.943 jagttegnsløsere, 3.200.000 Kr. i markerstatnig = 181 kr. pr mand. Det er da billigt[]

mvh Thorlak

NB: Beklager, jeg ville egentlig ikke kommentere tråden, men jeg var/er oppe i det røde felt pga. Panik Center Øst.

[IMG] http://i415.photobucket.com/albums/pp238.../test1.jpg[/IMG]Correct first shot placement, the rest is bullshit!

[unknown]

@Thorlak. Du er stadig oppe i det røde felt. Skaderne er kun opgjort hos nogle få landmænd i et lokalområde. Nok om landbrug og støtte. Hele diskussionen har været en udløber af om der faldt nok i jagtleje til at dække de faktiske skader på markbruget. Det gjorde der måske. Helt sikkert så betaler samfundet ikke for de regninger det stikker ud og belaster enkeltindivider. Bare se når der bygges motorveje og folk mister deres hjem, eller ejendomsvurderingen rasler ned hvis man får en af de højhellige vindmøller som nabo.
Mit aller sidste indlæg omkring landbrug vil være et statement. Med lige konkurrencevilkår i Europa og med en lovlig implementering af EU regler i Danmark ville dansk landbrug ikke være i hverken en gældskrise eller likviditetskrise i dag. Vi er ganske enkelt innovative, miljø og energi effektive. Kun det danskejede firma Poldanor i Polen udnytter deres resurcer bedre end en gennemsnitlig landmand i Danmark. At der er en landmand som der træder ved siden af gør ikke et helt erhverv til skurke, ligesom en krybskytte ikke gør alle jægere til krybskytter. Over and out.

PS. Har held med at få ordnet ting via center vest ved at handle våben i jylland.

[yeti]

quote:

---

Originally posted by THORLAK

Ro på og ro på ikke: Dansk landbrug skal selvfølgelig ikke nedlægges. Landbruget skal bare klare sig selv økonomisk uden at belaste miljøet. Landbruget kunne jo starte med at forbedre afsætningen, forædling og indtjening af deres produkter med brug af f.eks. Andels -slagterrier, -mejerier og – kornhandel i stedet for afsætning til multinational industri. Disse har allerede optimeret produktionen i sådan en grad at kun en reduktion i prisen på råmaterialer er den eneste mulighed for den hellige vækst. Når det så går galt på det internationale market ryger regningen for tab tilbage til producenten, i dette tilfælde den stakkels forpinte danske landbrugs jord med støtte fra danske skatte kroner og EU støtte (uanset giveren har landbruget taget det hele og det hver gang). Der skal findes på noget nyt, helst hurtigt.

Så bliver vi også fri for at Arla og Danpo skal blande sig i Dansk udenrigspolitik.

Til tråden i øvrigt: Regulering ved hjælp af nedslagtning af nyfødt hjortevildt er en hjerne prut af de helt store.

Danmark: 176.943 jagttegnsløsere, 3.200.000 Kr. i markerstatnig = 181 kr. pr mand. Det er da billigt[]

mvh Thorlak

NB: Beklager, jeg ville egentlig ikke kommentere tråden, men jeg var/er oppe i det røde felt pga. Panik Center Øst.

[IMG] http://i415.photobucket.com/albums/pp238.../test1.jpg[/IMG]Correct first shot placement, the rest is bullshit!

---

Prøv engang i tankerne at stille samme krav til byerne - de skal eksistere uden at belaste miljøet...

[THORLAK]

Yeti: Vi tager byerne bagefter. De går sikker på røven når landbruget gør det.

mvh Thorlak

[IMG] http://i415.photobucket.com/albums/pp238.../test1.jpg[/IMG]Correct first shot placement, the rest is bullshit!

[n a]

quote:

---

Originally posted by THORLAK

Ro på og ro på ikke: Dansk landbrug skal selvfølgelig ikke nedlægges. Landbruget skal bare klare sig selv økonomisk uden at belaste miljøet. Landbruget kunne jo starte med at forbedre afsætningen, forædling og indtjening af deres produkter med brug af f.eks. Andels -slagterrier, -mejerier og – kornhandel i stedet for afsætning til multinational industri. Disse har allerede optimeret produktionen i sådan en grad at kun en reduktion i prisen på råmaterialer er den eneste mulighed for den hellige vækst. Når det så går galt på det internationale market ryger regningen for tab tilbage til producenten, i dette tilfælde den stakkels forpinte danske landbrugs jord med støtte fra danske skatte kroner og EU støtte (uanset giveren har landbruget taget det hele og det hver gang). Der skal findes på noget nyt, helst hurtigt.

Så bliver vi også fri for at Arla og Danpo skal blande sig i Dansk udenrigspolitik.

Til tråden i øvrigt: Regulering ved hjælp af nedslagtning af nyfødt hjortevildt er en hjerne prut af de helt store.

Danmark: 176.943 jagttegnsløsere, 3.200.000 Kr. i markerstatnig = 181 kr. pr mand. Det er da billigt[]

mvh Thorlak

NB: Beklager, jeg ville egentlig ikke kommentere tråden, men jeg var/er oppe i det røde felt pga. Panik Center Øst.

[IMG] http://i415.photobucket.com/albums/pp238.../test1.jpg[/IMG]Correct first shot placement, the rest is bullshit!

---

Godtnok arbejder du med at suge de sidste dråber ud. Men din regnemaskine er indstillet til at skrive regninger ud, som er 10 gange for store
Pris pr jagttegnsløser vil være 18kr


Hvis en lyddæmper er en våbendel, så må en gummistøvle være en legemesdel
Borger i en bananrepublik, hvor myndigheder og bandegrupperinger, udviser en forbavsende lighed

[Martin BN]

Tilbage til tråden om de nyfødte kalve...

Er der anden grund end størrelsen til at en helt ung kalv ikke kan anvendes til menneskelig konsum? Hvis ikke, så er der da sikkert mere kød på selv en nyfødt kalv end de tre krikænder, jeg lige har ordnet. Personligt ville jeg ikke bryde mig om at skyde "kalven fri af navlestrengen", og optimalt set ville jeg vente til kalven er stor og kødfuld, men afhængigt af lokale forhold ville det ikke genere mig om det var lovligt. Som regulering ser jeg ingen problemer i det.

[THORLAK]

n_a, så er det da godt det ikke er en dynamit beregning[]

mvh Thorlak

[IMG] http://i415.photobucket.com/albums/pp238.../test1.jpg[/IMG]Correct first shot placement, the rest is bullshit!