Regulering

[Swift]

Således står det skrevet i ”Vildtinformation 05” fra Skov- og Nautrstyrelsen, Vildtinfo. 05

Jagttidsbekendtgørelsen fastsætter jagttiden for ræv fra 1. september til 31. januar. Vildtskadebekendtgørelsen (§ 5, stk. 2) siger dog, at i egne, hvor ræv volder skade på den øvrige fauna, må ræven reguleres fra 1. til 29. februar.


Endvidere står der:

Regler for regulering:
Muligheden for regulering er ikke det samme som jagttid. Når det gælder reglerne om regulering af ræv i februar lægger Skov- og Naturstyrelsen derfor vægt på følgende:

Ræven er fredet i februar. Vildtskadebekendtgørelsen giver dog hjemmel til regulering.

Reguleringen skal have til formål at beskytte den øvrige fauna mod ræve på egnen. Det er derfor et krav, at der på den lokale fauna kan påvises skader forvoldt af ræve – det er i sig selv ikke tilstrækkeligt, at der på egnen findes ekstraordinært mange ræve.

Kun ejendommens ejer – ikke jagtlejerne – kan træffe beslutning om regulering.

Skader på den øvrige fauna! Hvordan skal det forstås?

Er det tilstrækkeligt at kunne påvise at Rævene gør stor skade på områdets musebestand?

Eller skal det være skade på den sjældnere ”Hasselmus” som skal være argumentet for en evt. regulering?

Er det ikke argument nok at en for stor rævebestand, erfaringsmæssigt er til stor skade på områdets Harekillinger, og senere på Rålammene?
Selv om dette er et faktum, er det en skade som først kan konstateres efter den 29. februar, og så er det jo for sent at regulere.

Ræven er jo et rovdyr, og ved en stor rævebestand vil det uværgeligt kunne mærkes på faunaen!

Jeg syntes at bekendtgørelsen er lidt uklart formuleret.

Hvad mener i?

Swift

[Lani]

Hej Swift

Jeg synes også det er lidt vagt formuleret, det er sådanne uklare lovtekster der bliver formuleret når der er forskellige interesser indblandet i hvordan loven skal være (jagt, naturfredning, dyreværn etc.)[B)]

Der står at man skal kunne påvise at der sker skade på fauna og det er direkte nævnt at en ekstra ordinær stor bestand af ræve ikke i sig selv er nok til regulering, så den med harekillingerne og rålammene går nok ikke[xx(]

Hvordan påviser man at ræve gør for stor indhug i musebestanden ?? det er squ svært at bevise/modbevise....

Kan man forestille sig at der med skade på fauna menes for mange rævegrave ? eller er det et eller andet med at rævene genere indhegnede fugle i voliere ??

It beats me !!

Der står at det kun er ejeren der kan træffe BESLUTNING !! om regulering, det må da betyde at jagtlejeren godt må foretage reguleringen bare ejeren har besluttet at der skal reguleres ???

Findes der ikke en kommenteret Jagtlov, ligesom der gør med straffeloven og færdselsloven ??

Lani

Its better to have a need not, than to need a have not!!!

[Lani]

En anden ting jeg har tænkt på, hvis man ser en skabsramt ræv, bør man så ikke skyde den uanset tidspunkt på året ??

Jeg er godt klar over at man ikke må ifølge jagtloven, men kan man ikke dække sig ind under at det ikke er jagt, men aflivning af nødstedt dyr ??

Lani

Its better to have a need not, than to need a have not!!!

[Great Dane]

Den formulering må forstås som en gummiparagraf, da en eventuel retslig afgørelse i mine øjne kan vippe til begge sider. Jeg ville dog vælge at fortsætte med regulering, da der ingen tvivl er om at du beskytter den øvrige fauna, da du hurtigt kan bevise dette ved at vise rævens placering i fødekæden, samt henholde dig til feks. lav råvildt bestand. Fauna er ikke naboens hønsegård, men derimod naturen. Du kan også bevise at der er (har været før din tid) på terrænet, en usædvanlig stor bestand af mikler. Regulering kan dog foretages (vist nok) hele året, indtil 25 meter fra husdyrhold. Den regel gælder vel stadigt i dag ?

Mvh.
Lars/Great Dane
lars@reloadersnest.com
Skype : gunsandlead

[Claxel]

Hej Swift

Det nemmeste er at undgå de snørklede paragraffer og læse om ræveregulering, der hvor det er skrevet så det er til at forstå:

Sakset fra jægerforbundets hjemmeside;

Kapitel 2, Adgang til regulering:

§ 5. I forsvarlige indhegninger med frilandsgrise må ræv reguleres hele året, herunder ved brug af fælder.

Stk. 2. I egne, hvor ræv volder skade på den øvrige fauna, må denne reguleres i perioden 1. - 29. februar.

Stk. 3. Rævehvalpe uden for rævegrave må reguleres i perioden 16. juni - 31. august. Rævehvalpene må ikke jages ud af rævegraven ved brug af hund eller på anden måde.

Miljøministeriet, den 10. oktober 2003

Hans Chr. Schmidt

Jeg har heldigvis ikke set den anden folder []

Må 2006 blive endnu et forrygende godt "skudår" for os alle ...

K&B Clax []
Tidligere nordisk mester i kombineret træskodans
The first dane ever ...


Er mere til Guns end roses ... Cum insantientibus fuere necesse est

[Lani]

Hej claxel

Hvad mener du med at man skal læse lovteksten hvor den er til at forstå ?? du skriver jo det samme som swift.

ad § 5 stk. 2.

Både jeg og Swift (tror jeg) savner stadig definition af hvad det vil sige at volde skade på den øvrige fauna ??

Lani

Its better to have a need not, than to need a have not!!!

[Swift]

quote:

---

Originally posted by Lani

Både jeg og Swift (tror jeg) savner stadig definition af hvad det vil sige at volde skade på den øvrige fauna ??

---

Helt korrekt Lani.
Det er en mere præsis definition i "at volde skade på den øvrige fauna" jeg mangler.

Swift

[M@X 2.1]

Hvis man fører jagtjournal omhyggeligt og kan dokumentere de sidste mange års antal udbytte og antal jagtdage samt observationer af ræve, det må da være det der skal til for at bevise at ræven "skader" den øvrige fauna.

Det er osse forkert at der står "påvises skader forvoldt af ræve " i loven. Ræven gør jo bare det ræve gør. Bævere kan gøre skade på træerne, sådan rent økonomisk, men ræven er det svært at kræve erstatning af.

--
mvh M@X.
DRALF champion 2005.
The first one ever.

[IMG] http://img.photobucket.com/albums/v487/4...kaLogo.jpg [/IMG]

[Claxel]

Hej Swift

Jeg ved godt jeg ikke svarede på det med hvori skaden bestod.

Det jeg satte ind er samme lovtekst, blot står der ikke noget om det nævnte, om ekstraordinært mange ræve.

Ræven er jo i nogle henseender et nyttedyr og i andre tilfælde et dyr der forvolder skade.

Der står jo ikke noget om at den skal skydes i gerningsøjeblikket. []

Jeg formoder den formulering om at volde skade på denøvrige fauna, den stammer fra dengang krager og skader ikke havde regulær jagttid og derfor er skrevet lidt kryptisk.

Ærgerligt at der står fauna, for ellers kunne begrundelsen til regulering være, at rævene træder græsset ned ...[][]

Må 2006 blive endnu et forrygende godt "skudår" for os alle ...

K&B Clax []
Tidligere nordisk mester i kombineret træskodans
The first dane ever ...


Er mere til Guns end roses ... Cum insantientibus fuere necesse est

[ran]

Kunne man forestille sig, at formuleringen gjalt for arealer, hvor man udsatte mange nyttefugle, som ikke var ment som ræveføde?
F.eks. herregaarde med store fasanudsætninger, som vil have en naturlig interesse i at fasanerne indbringer 300 kr. stk på jagterne, eller på steder, hvor man med udsætninger forsøgte at vedlige holde en betand af ándre arter ved særlige yngelforanstaltninger og lign.?

.....når bare man har nok penge og krudt.....så går det ikke aldrig helt galt :-)

Favourite Quote: Vi løser ikke vore problemer ved at tænke på samme måde, som da vi skabte dem.....(Albert Einstein)

[Hemingway]

Formulering i lovteksten skal nok primært læses ind i den kontekst, at man ikke ønsker direkte jagt i februar. Derimod ønsker man at sikre muligheden for regulering der hvor det er nødvendigt (f.eks. godsernes fasaner etc.). Der står f.eks. et andet sted i Vildt Information, at man ikke BØR invitere på regulering i februar hvis man allerede invitere i f.eks oktober, da man her ikke burde kunne forudse behovet for ekstraordinær regulering.

Endvidere er det en snild måde at holde eventuelle syndere straffri, da der næsten altid kan påberåbes straffrihed jævnfør at "man bare reguleringer" rævene. Derfor er der som jeg ser det tale om en typisk politisk løsning, dvs. et grumset sammenrend af interesser, hvor ingen reelt ønsker at træde i karakter og tage ansvar. Det er ræve vi snakker om, arten er ikke truet og har ikke magtfulde venner. Havde det været en fugl havde det været en helt anden snak, så havde DOF forlængst været på banen...

Min umiddelbare konklusion er at man kan skyde de ræve man vil i februar, bare man for det til at ligne regulering (hvordan det så end ser ud...).

Det er godt nok mørkt...

[Swift]

Når man nu i formuleringen har anvendt ordet ”fauna” betyder det jo alle dyr og fugle i et område.

Man kunne jo selvfølgelig forestille sig at det som ”ran” skriver er arealer hvor der er udsat ”nyttefugle” (Fasaner). Jeg tror imidlertid ikke hvis man spørger f.eks. en Ornitolog, at han mener at Fasanen er en nyttefugl. Det kommer altså an på hvordan man ser på tingene.

Som ”Hemingway” skriver er problemet jo sikkert nok at man ikke ønsker jagt efter 31. januar, og når der så er et behov for yderligere Jagt/ Regulering, er man altså nødt til at gøre noget andet. Men kunne det ikke være ønskværdigt, og til alles forståelse at kalde:

En Skovl for en Skovl, og en Spade for en Spade.

Swift